Определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 по делу № 11-0010/2017 от 11.01.2017

3

М/с Седых Е.А.  Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УН ДЕЛЬТА-Москва» к Иванову М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УН ДЕЛЬТА-Москва» по доверенности Бандурко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «УН ДЕЛЬТА-Москва» обратились в суд с иском к ответчику Иванову М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Иванов М.Г. является собственником квартиры № 36, расположенной по адресу. Истец избран управляющей организацией указанного многоквартирного дома протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялись ответчику извещения об оплате ЖКУ, однако ответчик плату не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12354 руб. 36 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 354 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Чертановское».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, последняя редакция от 07.10.2016 г. выразилась в форме отказа от иска в части взыскания с ответчиков расходов на электричество на ОДН, на отопление, поскольку отопление в летний период не производится, а также на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Представитель истца Бандурко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления с приложенным расчетом. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за ЖКУ в размере 7 448 руб. 49 коп.

Ответчик Иванов М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расходы истца на оплату услуг не подтверждены, с расчетом он не согласен, он оплачивал ЖКУ до того момента, пока не поменялась управляющая компания, в квартире стал проживать только с ДД.ММ.ГГГГ, показания передавал по счетчикам, пока управляющая компания не потеряла паспорта на счетчики.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 260, 265-269), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Бандурко М.В. (л.д. 272-279).

Представители истца по доверенностям Самарина Е.В., Козырицкий А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что у них имеется решение Чертановского районного суда г. Москвы по аналогичному спору, а также решение арбитражного суда по иску ПАО «МОЭСК» о взыскании долга с ООО «УН Дельта-Москва», в обоих случаях судами приняты решения об удовлетворении требований.

Ответчик Иванов М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по адресу его места жительства, однако от получения судебного извещения уклонился, что суд расценивает отказом от получения судебного извещения, в связи с чем, а также на основании ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него уважительной причины неявки в судебное заседание, ходатайств от ответчика не поступило, мнение по апелляционной жалобе представлено не было.

Третье лицо – ТСЖ «Чертановское» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены, о причинах суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по апелляционной жалобе не выразили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению  не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей на основании материалов дела было установлено, что ООО «УН Дельта-Москва» избрана управляющей организацией многоквартирного дома по адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., договоры управления многоквартирным домом, подписанные ООО «УН Дельта-Москва» с каждым собственником помещения в таком доме, отсутствуют.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что деятельность истца, как управляющей компании, является не правомерной.

Ответчик Иванов М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: без регистрации по месту жительства по её адресу.

Мировым судьей в обжалуемом решении были верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу при применении к спорным правоотношениям ст.ст. 30, 37, 153-157, 162 ЖК РФ.

На основе правильного применения норм процессуального законодательства мировым судьей произведена оценка собранных по делу доказательств в их  совокупности, результаты оценки положены в основу решения суда в виде установленных по делу на основе оценки доказательств обстоятельств, выводы мирового судьи в оспариваемом решении соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным на основе их оценки обстоятельствам.

Также свою судебную оценку получило процессуальное поведение стороны истца в ходе производства по делу.

Оснований для иной правовой оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные.

Поскольку мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, процессуальных нарушений, которые могут привести к отмене решения суда, установлено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона на основании  представленных сторонами доказательств, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 228 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 231 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: