Решение от 02.09.2022 по делу № 02-8656/2022 от 02.06.2022

77RS0016-02-2022-011609-84

2-8656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва                                                       2  сентября 2022 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г. при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8656/2022 по иску Шитова Юрия Анатольевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании восстановить мусоропровод,

УСТАНОВИЛ:

Шитов Ю.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании восстановить мусоропровод, указывая, что он проживает в доме по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д. 10/12, кв. 32, при этом ответчик в августе 2020 года  производил ремонт в подъезде дома по указанному адресу и необоснованно произвел его демонтаж.

На основании иска Шитов Ю.А. просит суд обязать ответчика восстановить демонтированный мусоропровод в подъезде дома по вышеуказанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кудинов В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо старшая по дому Якубова Л.А. поддержала исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шитов Ю.А. обращается в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ссылаясь на незаконность демонтажа мусоропровода в подъезде дома по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д. 10/12, кв. 32.

Из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов № ФКР-05-18294/21-1 от 22.10.2021 года следует, что между ответчиком и подрядной организацией был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в соответствии с проектной документацией, разработанной в рамках договора с ООО «КАРДО, в отношении которой было получено положительное заключение ГАУ Г. Москвы «Московская государственная экспертизы» от 13.09.2019 года № 5553-19/МГЭ/7344-3/5.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств незаконного характера действий ответчика, выполняющего работы в рамках плана по производству капитального ремонта.

Кроме того, исходя из требований истца, суд приходит к выводу, согласно которому требования Шитова Ю.А. не направлены на выполнения обязательств относительно отдельной квартиры, а относятся к ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не уполномочен предъявлять указанные требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является, в частности, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома по указанному вопросу в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ, а также надлежащих доказательств наличия волеизъявления всех собственников жилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

Не следует также из материалов дела, что с указанным иском в суд обращается организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, норм «Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы» (утв. первым зам. Мэра Москвы в Правительстве Москвы дата), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ N 5176), постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166, ст. 189 Жилищного кодекса РФ, работы по устранению имеющихся дефектов указанного жилого дома относятся к капитальному ремонту, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет денежных взносов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, сведений о том, что все собственники жилого дома  в установленном законом порядке приняли решение уполномочить истца на обращение в суд с иском, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в судебном порядке  устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, суд отмечает, что истец не является уполномоченной инстанцией, определяющей качество проводимых работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░