Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2021 ~ М-418/2021 от 20.01.2021

№ 2-1984/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.А., Морозовой В.С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании гражданина членом семьи, вселение в жилое помещение законным, договор социального найма жилого помещения заключенным, права пользования жилым помещением, встречному иску администрации Петрозаводского городского округа к Морозовой С.А., Морозовой В.С. о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Морозова С.А. и Морозова В.С. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что Морозова С.А. приходится <данные изъяты> Морозовой В.С. и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Морозову С.А., <данные изъяты> которого <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истцы и Морозов С.А. По утверждению истцов в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было предоставлено по договору социального найма второе жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени проживают истцы. <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> при жизни и истцы несли и до настоящего времени истцы несут расходы по оплате социального найма и жилищно-коммунальных услуг в двух квартирах № и № вышеуказанного дома. С учетом дополнения исковых требований истцы просят признать заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и Морозовой В.С. договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, признать Морозову С.А. членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры Морозовой В.С., вселение истцов в вышеуказанную квартиру признать законным; признать за истцами право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с встречным иском к Морозовой С.А. и Морозовой В.С., в обоснование иска ссылается на то, что без законных к тому оснований ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности. Истец просит обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личного присутствия и принадлежащих им вещей в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать жилое помещение по акту приема-передачи <данные изъяты>. В случае неисполнения ответчиками решения суда по освобождению спорного жилого помещения от личного присутствия и принадлежащих им вещей в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Морозов Сергей Александрович, ООО «ЕРЦ Город», МУП «ПетроГИЦ», Территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги.

Морозова С.А. и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что в квартире по адресу: <адрес> проживают истцы Морозова С.А. и Морозова В.С.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа, действующий по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», действующий по доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск администрации подлежащим удовлетворению, исковые требования Морозовых не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан обменный ордер № Серия <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе <данные изъяты> Морозов С.А. и <данные изъяты> Морозова Е.А.

<данные изъяты> и члены ее семьи вселились в указанную квартиру и были зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В дальнейшем в квартиру вселились и были зарегистрированы <данные изъяты> Морозова С.А. - Морозова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и дочь Морозова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы три человека Морозов С.А., его <данные изъяты> Морозова С.А. и <данные изъяты> Морозова В.С.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан нет.

Фактически Морозова С.А. и Морозова В.С. проживают и оплачивают социальный найм и жилищно-коммунальные расходы в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также оплачивают социальный найм и жилищно-коммунальные расходы в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений Морозовой С.А. следует, что в квартире № проживает ее <данные изъяты> Морозов С.А., который также несет расходы по оплате ЖКУ в 2-х квартирах.

Семья Морозовых не состояла и не состоит на учете в администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также суд установил, что жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее относился к жилищному фонду Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги.

В архиве ОАО «РЖД» и архиве Петрозаводского регионального отдела – обособленное подразделение Дорпрофжел на ОЖД отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Морозовой Е.А. или членам ее семьи жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом из пояснений представителя Петрозаводского регионального отдела – обособленное подразделение Дорпрофжел на ОЖД следует, что решения жилищных комиссии о предоставлении сотрудникам ОЖД жилых помещений за спорный период сохранены и находятся на хранении в данной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Истцы Морозовы просят признать за ними право пользования квартирой № в вышеуказанном доме на основании договора социального найма.

Из пояснений Морозовой С.А. следует, что истец с <данные изъяты> и <данные изъяты> вселились в квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя жилого помещения - ее <данные изъяты> которая постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире № спорного дома.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 06.07.1991), действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, жилищный фонд включал в себя жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям, к которым применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда (ст. 5).

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (ст. 28 ЖК РСФСР).

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (ст. 29 ЖК РСФСР).

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет рассматривалось в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщалось гражданам в письменной форме (ст. 31 ЖК РСФСР).

Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (ст. 33 ЖК РСФСР).

Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Из изложенных норм права следует, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, которое в дальнейшем утверждалось комитетом районного в городе Совета народных депутатов, а в некоторых случаях - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения. При этом единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы Морозовы не представили суду какие-либо доказательства, свидетельствующие предоставлении <данные изъяты> и (или) членам ее семьи в установленном законом порядке спорного жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, например: решение о постановке на учет семьи <данные изъяты>. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства или по месту работы; совместное решение администрации и профсоюзного комитета Петрозаводского отделения ОЖД о предоставлении жилого помещения; согласие на это или наличие информации об этом в органе местного самоуправления или ордер на жилое помещение.

Более того, суд принимает во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м. имели право проживания и были зарегистрированы по месту жительства три человека - наниматель <данные изъяты>, ее <данные изъяты> Морозов С.А. и <данные изъяты> Морозова В.С., то есть на каждого из проживающих приходилось более <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, что превышало учетную норму для постановки на учет в качестве нуждающихся. И в настоящее время истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку имеют право пользования и зарегистрированы в том же жилом помещении в составе семьи – 3 человека.

Вопреки доводам истцов сам по себе факт длительного проживания семьи в спорной квартире, несения расходов на ее содержание и оплату ЖКУ по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования Морозовых в полном объеме суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и в силу положений ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ подлежит удовлетворению встречный иск администрации Петрозаводского городского округа о выселении Морозовой С.А. и Морозовой В.С. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения путем обязания их освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личного присутствия и принадлежащих им вещей в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу и передачи жилого помещения по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 31, 32, 33 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования администрации о присуждении с ответчиков в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебной неустойки на случай неисполнения Морозовой С.А. и Морозовой В.С. решения суда по освобождению спорного жилого помещения от личного присутствия и принадлежащих им вещей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание размер неустойки, испрашиваемый истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки - по <данные изъяты> рублей в день с каждого из ответчиков до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Морозовой С.А. и Морозовой В.С. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозовой С.А., Морозовой В.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Обязать Морозову С.А., Морозову В.С. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от личного присутствия и принадлежащих им вещей в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать жилое помещение по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В случае неисполнения Морозовой С.А., Морозовой В.С. решения суда по освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от личного присутствия и принадлежащих им вещей в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Морозовой С.А., Морозовой В.С. в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере по <данные изъяты> рублей в день с каждой до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Взыскать с Морозовой С.А., Морозовой В.С. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021.