Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7634/2020 ~ М-2827/2020 от 18.03.2020

2-7634/2020

24RS0048-01-2020-003538-82

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО5 к ООО «Прометей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Прометей» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.С. и ООО «Прометей» был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить пиломатериал: Брус 150x150x6 в количестве 161 шт. - цена 8 600 руб.; Брус 100x150x6 в количестве 30 шт. - цена 8 600 руб.; Доска 40x200x6 в количестве 70 шт. цена- 8 600 руб.; Доска 50x200x6 в количестве 46 шт. цена – 8 600 руб.; Доска 25x200x6 (150) в количестве 33 шт. цена – 8 200 руб. Срок поставки товара 9 дней с момента подписания договора (п.3.1). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), Покупатель оплатил 5 000 рублей Поставщику за распил пиломатериала. В предмете Договора не указано про распил пиломатериала и его дальнейшую заготовку. Так в соответствии с Договором, пунктами: п. 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом, обязуется принять его и оплатить Пиломатериал; п. 1.2 Поставщик гарантирует, что Пиломатериал на момент передачи его Покупателю принадлежит Поставщику на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не продан, не заложен, в споре, под арестом не находиться. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель через Сбербанк онлайн произвел перевод денежных средств ответчику в размере 104 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств ответчику в размере 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перевод в размере 52 861 рублей. Итого Покупателем была произведена оплата Пиломатериала на сумму 268 861 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется поставить пиломатериал в течение 9 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 1.4 договора Сумма поставки определяется на основании общей суммы по настоящему Договору. Общая сумма по договору не указана. П. 4.1 Покупатель оплачивает аванс в размере 70 % от общей суммы Договора, а остальную сумму в размере 30 % по факту приема Пиломатериала. Истец со своей стороны условия договора выполнил, однако Ответчик же свои обязательства не выполнил, пиломатериал в вышеуказанный срок не поставил. В ходе проведения переговоров истцом с ответчиком по факту передачи пиломатериала, ответчик, постоянно ссылался на отсутствие леса, занятость и текучесть кадров. Истец потребовал от ответчика возврат ранее уплаченных денежных средств. Ответчик пояснил, что денег у него нет и готов частями отдавать всю ранее уплаченную сумму. По факту подтверждения своих намерений, директор ответчика Хадыров написал расписку, обещал вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства так и не были возвращены, товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате ранее уплаченной денежной суммы истцом. Претензия была получена непосредственно ответчиком, который ознакомился с изложенными требованиями. Однако, в предложенный срок, в удовлетворении требований отказал и перестал выходить на связь. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 862 рубля, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 243 319,21 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 68 559,55 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Антонов С.С., его представитель Рункелов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повестка, что следует из почтового уведомления (л.д.41).

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.45).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.С. и ООО «Прометей» был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить пиломатериал: Брус 150x150x6 в количестве 161 шт. - цена 8 600 руб.; Брус 100x150x6 в количестве 30 шт. - цена 8 600 руб.; Доска 40x200x6 в количестве 70 шт. цена- 8 600 руб.; Доска 50x200x6 в количестве 46 шт. цена – 8 600 руб.; Доска 25x200x6 (150) в количестве 33 шт. цена – 8 200 руб. (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплатил 5 000 рублей Поставщику за распил пиломатериала, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

В соответствии с Договором, пунктами: п. 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом, обязуется принять его и оплатить Пиломатериал; п. 1.2 Поставщик гарантирует, что Пиломатериал на момент передачи его Покупателю принадлежит Поставщику на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не продан, не заложен, в споре, под арестом не находиться.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель через Сбербанк онлайн произвел перевод денежных средств ответчику в размере 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств ответчику в размере 107 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перевод в размере 52 861 рублей, что подтверждается выпиской по счету Антонова С.С. (л.д.13-18).

Итого Покупателем была произведена оплата Пиломатериала на сумму 268 861 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку ситуация на данный момент не изменилась. Пиломатериал истец приобретал для личных целей – строительства бани.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.С. и ООО «Прометей» был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить пиломатериал: Брус 150x150x6 в количестве 161 шт. - цена 8 600 руб.; Брус 100x150x6 в количестве 30 шт. - цена 8 600 руб.; Доска 40x200x6 в количестве 70 шт. цена- 8 600 руб.; Доска 50x200x6 в количестве 46 шт. цена – 8 600 руб.; Доска 25x200x6 (150) в количестве 33 шт. цена – 8 200 руб.

Срок поставки товара 9 дней с момента подписания договора (п.3.1).

Антоновым С.С. произведена оплата в общей сумме 268 861 рублей, что следует из представленных документов.

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 268 861 рублей, однако, ответчик товар покупателю не передал, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что с достоверностью установлено в судебном заседании, однако товар не был поставлен покупателю.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору в размере 268 861 рублей.

Ответственность продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный договором срок, предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 статьи 23.1 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 9 дней с момента подписания договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы оплаты товара в размере 241 974,90 рублей, исходя из следующего расчета:

268 861х0,5%х 180 дней (количество дней просрочки) = 241 974,90 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 559 рублей за нарушение срока возврата денежной суммы по договору поставки, поскольку с ответчика в пользу истца, взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 257 917,95 рублей, исходя из следующего расчета (268 861+241 974,90+5 000/50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 608,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Антонова ФИО7 денежную сумму уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 861 рублей, неустойку в размере 241 974,90 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 257 917,95 рублей, а всего 773 753,85 рублей.

Взыскать с ООО «Прометей» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 608,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова