Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-1225/2015;) ~ М-1201/2015 от 18.11.2015

№ 2-1225/2015:2-30/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Денисовой А.В.

при секретаре Соколовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Полунину В.Е. о взыскании суммы долга по овердрафту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось с иском в суд к Полунину В.Е. о расторжении договора № и взыскании задолженности по карте с разрешенным овердрафтом указанного договора в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с заявлением на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО» Полунину В.Е. была предоставлена карта с разрешенным овердрафтом № договора №. Согласно договору банк открывает клиенту счет и устанавливает лимит овердрафта, в пределах которого осуществляются операции сверх сумм, имеющихся на счете. При этом банк при образовании овердрафта начисляет на сумму задолженности проценты, по ставке, установленной Тарифами Банка. Банк ежемесячно формирует отчет по счету и предоставляет его клиенту в порядке, указанном клиентом. Клиент в свою очередь обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарный дней с даты отчета по Счету. В соответствии с Договором банк предоставил Полунину В.Е. кредит на сумму совершенных им операций. Однако Полунин В.Е. нарушил условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и потребовал возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полунин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным, руководствуясь положениями части 1 и части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Полунину В.Е. в соответствии с заявлением на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО» была предоставлена карта с разрешенным овердрафтом № договора №. Он был ознакомлен с Условиями использования данного вида карт и Тарифами банка, согласился с ними, обязался их выполнять. Однако, указанные условия ответчиком были нарушены. В его адрес 06.07.2015 года банком направлялось уведомление о возврате сумм кредита, процентов, в котором бы указано срок добровольного погашения задолженности - до 05.08.2015 года. Однако данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

В связи с тем, что Полунин В.Е. не выполняет взятые на себя по договору обязательства и допустил существенные нарушения договора, требования истца, в соответствии со статьями 309, 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина недоплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика с зачислением в доход бюджета.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» к Полунину В.Е. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Вологодского отделения № 8638 и Полуниным В.Е. .

Взыскать с Полунина В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по карте с разрешенным овердрафтом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Полунина В.Е, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Денисова