Мотивированное решение по делу № 02-3120/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-3120/2023

УИД 77RS0027-02-2023-005614-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Елены Владимировны к Конькову Владимиру Петровичу о взыскании компенсации за пользование долей собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску Конькова Владимира Петровича к Шаповаловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилcя в суд с указанным иском к ответчику, свои исковые требования мотивировала тем, что она собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Другая доля жилого помещения - 17/18 - принадлежит ответчику. После вступления в права собственности на долю в жилом помещении истец предложила ответчику выделить ей в пользование часть квартиры, заключить соглашение о порядке пользования квартирой или разделить ее, включая раздел финансового лицевого счета, а также передать ключи для доступа в квартиру. Ответчик отказался выделить истцу в пользование часть квартиры, заключить соглашение о порядке пользования квартирой, разделить квартиру и финансовый лицевой счет, передать ключи. В 2019 г. истец предложила ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за сумма. Ответчик отказался купить долю за предложенную цену. 26.01.2023 г. истец позвонила по телефону ответчику и предложила ему разделить квартиру и финансовый лицевой счет, или допустить истца в квартиру, или приобрести ее долю за сумма. На все мои предложения ответчик ответил отрицательно. 26.02.2023 г. истец направила ответчику предложение об определении порядка пользования квартирой. Помимо этого, в порядке досудебного урегулирования спора предложила уплатить ей добровольно денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Доставленная в почтовое отделение по месту регистрации ответчика претензия, содержащая предложение об определении порядка пользования квартирой, а также об уплате денежной компенсации за пользование имуществом, ответчику вручена 06.03.2023. Ответа на предложения истца ответчик не дал.

В настоящее время истец фактически не имеет доступа в квартиру по адресу: адрес с момента регистрации права собственности на долю в этом жилом помещении 25.09.2014 г. и лишена законного права пользования своей долей, т.к. этому препятствует ответчик. Ответчик все это время пользуется имуществом, приходящимся на долю истца. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование имуществом (1/18 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру № 132 по адресу: адрес за период с 27.03.2020 по 27.03.2023 в сумме сумма, денежную компенсацию сумма ежемесячно, судебные расходы сумма.

Коньков В.П. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, в котором просил с Шаповаловой Е.В. взыскать сумму уплаченных коммунальных платежей за 1/18 долю квартиры, принадлежащей истцу, за период с мая 2020 года по апрель 2023 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма и на оплату услуг адвоката сумма

Истец Шаповалова Е.В., ее представитель Шаров А.С. в судебном заседании доводы иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик коньков В.П. и его представитель фио в судебном заседании полагал первоначальный иск необоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы встречного иска поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Шаповалова Е.В. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира в многоквартирном жилом доме) по адресу: адрес на основании договора дарения от 12.09.2014, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Другая доля жилого помещения - 17/18 - принадлежит ответчику Конькову В.П., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира по адресу: адрес имеет общую площадь 79,1 кв.м., состоит из трех жилых изолированных комнат жилой площадью 23,4 кв.м., 15,4 кв.м., 10,1 кв.м. соответственно, кухни 9,8 кв.м., ванной 4,4 кв.м., уборной 1,4 кв.м., коридора 13,4 кв.м, и лоджии 2,9 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество - трехкомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично, при этом истец свои полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле не реализовывала, с требованиями о вселении не обращалась, судебные акты по требованиям истца к ответчику о вселении, нечинении препятствий в проживании, выдаче ключей, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, отсутствуют, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации.

Суд при этом отмечает, что жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Сам по себе факт неиспользования квартиры Шаповаловой Е.В. не является достаточным основанием для взыскания с ответчика ежемесячной денежной компенсации, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания Коньковым В.П. каких-либо препятствий в пользовании квартирой долевым сособственником Шаповаловой Е.В., которая, в свою очередь, не обращалась с требованиями о предоставлении во владение и пользование ей части общего имущества, соразмерной ее доле.

Направленное в 2019 года уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей долю доказательством чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании общедолевым имуществом не является с учетом того, что ответчик от выкупа доли Шаповаловой Е.В. не отказался, а лишь не согласился с суммой компенсации. Не является таковым доказательством и направленное 26.02.2023 предложение об определении порядка пользования квартирой и уплате денежной компенсациец за пользование имуществом, приходящимся на ее 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку данное письмо является, по сути, претензией, направленной ответчику перед подачей настоящего иска.

При таких данных оснований для удовлетворения требований Шаповаловой Е.В., в том числе, требований о возмещении судебных расходов, не имеется.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных Коньковым В.П. и не опровергнутых истцом документов следует, что за период с мая 2020 года по апрель 2023 года ответчик оплатил коммунальные услуги за вычетом услуг по водоснабжению на общую сумму сумма

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения между сторонами по вопросу оплаты жилья не достигнуто.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещениях Конькову В.П. расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества собственников, а именно: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление, взносы на капитальный ремонт, антенна, пропорционально принадлежащей Шаповаловой Е.В. 1/18 доле в праве собственности, при этом за фактически полученные услуги и потребленные коммунальные услуги и ресурсы (холодное и горячее водопотребление, водоотведение, электроэнергия) оплата должна быть возложена на ответчика фио с учетом того, что спорная квартира оборудована приборами учета воды и электричества, а пользование квартирой осуществлялось в спорный период только ответчиком.

Таким образом, согласно представленным ЕПД с Шаповаловой Е.В. в пользу фио подлежит взысканию: за январь 2023 года – 501,07 руб. (9 019,39 руб. /18), февраль 2023 года – 501,09 руб. (9019,69 руб./18), март 2023 года – 501,09 руб. (9 019,39 руб./18), март 2023 года – 501,09 руб. (9 019,39 руб./18), декабрь 2022 года – 443,45 руб. (7982,26 руб./18), ноябрь 2022 года – 443,45 руб. (7982,26 руб./18), октябрь 2022 года – 434,21 руб. (7815,81 руб./18), сентябрь 2022 года – 434,21 руб. 7815,81 руб./18), август 2022 года - 434,21 руб. (7815,81 руб./18), июль 2022 года - 434,21 руб. (7815,81 руб./18), июнь 2022 года - 434,21 руб. (7815,81 руб./18, май 2022 года - 434,21 руб. (7815,81 руб./18), апрель 2022 года – 376,97 руб. (6785,61 руб./18), март 2022 года – 488,73 руб. (8797,16 руб./18), февраль 2022 года – 488,73 руб. (8797,16 руб./18), январь 2022 года – 418,28 руб. (7529,16 руб./18), декабрь 2021 года - 418,28 руб. (7529,16 руб./18), ноябрь 2021 года - 418,28 руб. (7529,16 руб./18), октябрь 2021 года - 418,28 руб. (7529,16 руб./18), сентябрь 2021 года - 418,28 руб. (7529,16 руб./18), июль 2021 года – 394,84 руб. (7107,29 руб./18), июнь 2021 года – 390 руб. (7020,07 руб./18), май 2021 года - 390 руб. (7020,07 руб./18), апрель 2021 года - 390 руб. (7020,07 руб./18), март 2021 года - 390 руб. (7020,07 руб./18), февраль 2021 года – 367,96 руб. (6623,38 руб./18), январь 2021 года – 412,04 руб. (7416,76 руб./18), декабрь 2020 года – 402,99 руб. (7253,82 руб./18), ноябрь 2020 года – 411,60 руб. (7408,86 руб./18), октябрь 2020 года - 411,60 руб. (7408,86 руб./18), сентябрь 2020 года – 373,60 руб. (6724,97 руб./18), август 2020 года – 373,60 руб. (6724,97 руб./18), июль 2020 года – 411,60 руб. (7408,86 руб.), июнь 2020 года – 323,29 руб. (5819,29 руб./18), май 2020 года - 323,29 руб. (5819,29 руб./18), а всего 14 873,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шаповаловой Елены Владимировны в пользу Конькова Владимира Петровича подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Конькова Владимира Петровича о возмещении расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу и взыскании с Шаповаловой Елены Владимировны сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаповаловой Елены Владимировны к Конькову Владимиру Петровичу о взыскании компенсации за пользование долей собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.

Встречный иск Конькова Владимира Петровича к Шаповаловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Елены Владимировны в пользу Конькова Владимира Петровича компенсацию стоимости оплаченных коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио