Приговор по делу № 1-581/2021 от 28.09.2021

Дело № 1-581/2021

59RS0011-01-2021-004806-96 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимого Неклюдова О.В.,

защитника Пантелеева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неклюдова О.В., .....

.....

.....

.....

.....

.....

..... судимого:

- 6.09.2016 года .....

..... по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1

году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима; освобожден /дата/ по отбытии срока;

- содержащегося под стражей с /дата/, избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158

УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в ночное время Неклюдов О.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у здания, расположенного по /адрес/, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ....., путем незаконного проникновения в помещение магазина ....., распределив между собой роли. Неклюдов, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был сломать замок на двери магазина для проникновения, а иное лицо должно было следить за окружающей обстановкой и предупредить Неклюдова в случае возникновения опасности, после чего Неклюдов и иное лицо договорились незаконно проникнуть в помещение указанного магазина и совместно похитить имущество. Реализуя единый корыстный преступный умысел, в указанное время, находясь у здания, расположенного по /адрес/, Неклюдов, действуя совместно и согласованно с иным лицом, сорвал ригель замка на входной двери помещения указанного магазина, после чего Неклюдов и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в помещение магазина ....., расположенного по /адрес/, откуда тайно похитили имущество ..... на общую сумму 29 500 рублей 37 копеек, а именно: колонку ..... беспроводная акустика, стоимостью 13 409 рублей 26 копеек, ноутбук ..... стоимостью 16 091 рубль 11 копеек.

С похищенным имуществом Неклюдов О.В. и иное лицо скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Полекс» ущерб в сумме 29 500 рублей 37 копеек.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Неклюдов О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пантелеев О.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего В.А., государственный обвинитель Самигуллин Н.З. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Неклюдов О.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Неклюдов О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд исключил из квалификации действий подсудимого указание на «либо иное хранилище», как излишне вмененное, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, кража совершена из помещения магазина.

Действия Неклюдова О.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неклюдова О.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче самоизобличающих показаний в ходе допроса об обстоятельствах и способе совершенного преступления, о его роли в совершении преступления и роли другого соучастника, месте сокрытия похищенного имущества - ноутбука, в результате чего похищенное было изъято и возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неклюдова О.В., судом не установлено.

Неклюдов О.В. на учете у психиатра и нарколога ..... не состоит, имеет хронические заболевания, не препятствующие осуществлению трудовой деятельности, инвалидности нет, трудоустроен с испытательным сроком, имеет место жительства.

При определении вида наказания Неклюдову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные, характеризующие личность подсудимого; его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований применения правил ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Размер срока наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения суд не находит.

Гражданский иск ..... в лице представителя В.А. о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба в размере 13 409 рублей 26 копеек необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано ....., а не ...... Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, однако в доверенности от /дата/, имеющейся в материалах дела, такое право представителю В.А. не предоставлено.

Вещественные доказательства: куртку оставить у подсудимого Неклюдова О.В. по принадлежности, ноутбук, коробку, зарядное устройство, сетевой кабель, инструкцию, руководство по эксплуатации, 2 гарантийных талона оставить представителю потерпевшего В.А. по принадлежности, замок с ключом вернуть представителю потерпевшего В.А. по принадлежности, компакт-диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 900 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Неклюдова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Неклюдову О.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть Неклюдову О.В. в срок исправительных работ время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить Неклюдова О.В. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 6 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск ..... в лице представителя В.А. о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба в размере 13 409 рублей 26 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку оставить у подсудимого Неклюдова О.В. по принадлежности, ноутбук, коробку, зарядное устройство, сетевой кабель, инструкцию, руководство по эксплуатации, 2 гарантийных талона оставить представителю потерпевшего В.А. по принадлежности, замок с ключом вернуть представителю потерпевшего В.А. по принадлежности, компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/      Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья