Решение по делу № 33-36451/2023 от 02.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                           19 октября 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г. при секретаре Лузгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15215/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элекшн» к Ш.В.Г. , ООО «МАРМАРИЛО» о взыскании суммы долга по договору поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекшн» обратилось в суд с иском к Ш.В.Г., ООО «МАРМАРИЛО» о взыскании долга по договору поставки и поручительства, указывая на то обстоятельство, что между ООО «ПРОФМАСТЕР» и ООО «МАРМАРИЛО» был заключен Договор купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26 августа 2015 г., в соответствии с которым ООО «МАРМАРИЛО», как продавец, обязалось поставить ООО «ПРОФМАСТЕР» натуральный природный камень. В свою очередь, ООО «ПРОФМАСТЕР» перечислило ООО «МАРМАРИЛО» за данный товар денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с непоставкой товара в срок стороны заключили соглашение от 05 сентября 2015 года о расторжении договора поставки № 0126-КП от 26 августа 2015 г., в соответствии с которым ООО «МАРМАРИЛО» обязалось возвратить ООО «ПРОФМАСТЕР» ранее перечисленный аванс в размере 50 000 000 рублей в срок до 30.11.2015 г., а также уплатить проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита в размере 11% годовых.

Между тем, указывает истец, ответчик указанную обязанность по возврату аванса в срок не исполнил.

Также, указывает истец, между ООО «ПРОФМАСТЕР» и Ш.В.Г. был заключен Договор поручительства № ДП-01/08.15 от 26.08.2015 г., в соответствии с которым Ш.В.Г., как поручитель, обязался отвечать перед ООО «ПРОФМАСТЕР» за исполнение обязательств ООО «МАРМАРИЛО» по Договору купли-продажи (поставки) № 0126-КП от «26» августа 2015 г. солидарно с ООО «МАРМАРИЛО», включая обязанность по возврату суммы аванса, перечисленного ООО «МАРМАРИЛО».

Истец отмечает, что впоследствии между ООО «ПРОФМАСТЕР» и ООО «Элекшн» заключен договор уступки прав (требования) № б/н по договорам купли-продажи (поставки) и поручительства от «26» июня 2017 г., в соответствии с которым ООО «ПРОФМАСТЕР» уступило ООО «Элекшн» право требовать от ООО «МАРМАРИЛО» и Ш.В.Г. обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших на основании Договора купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26 августа 2015 г., соглашения от 05 сентября 2015 года о расторжении договора поставки № 0126-КП от 26 августа 2015 г. и Договора поручительства № ДП-01/08.15 от 26 августа 2015 г., в том числе: суммы основного долга в размере 50 000 000 рублей; суммы процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) по состоянию на 26 июня 2017 г в размере 9 930 136 рублей 99 копеек; суммы пени (штрафа, неустойки) по Договору поставки и Договору поручительства по состоянию на 26 июня 2017 г. в размере 78 493 рубля 16 копеек.

Между тем, указывает истец, к настоящему моменту ни один из ответчиков обязанность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере 50 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца А.Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика З.Р.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое впоследствии было отозвано представителем, в связи с чем, указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда.

Представитель ответчика ООО «МАРМАРИЛО» К.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПРОФМАСТЕР» и ООО «МАРМАРИЛО» был заключен Договор купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26 августа 2015 г., в соответствии с которым ООО «МАРМАРИЛО», как продавец, обязалось поставить ООО «ПРОФМАСТЕР» натуральный природный камень. В свою очередь, ООО «ПРОФМАСТЕР» перечислило ООО «МАРМАРИЛО» за данный товар денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 32 от 26.08.2015 года (л.д. 39) и не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, в связи с нарушением продавцом – ООО «МАРМАРИЛО» – условий указанного договора – непоставкой товара в установленный договором срок, стороны заключили соглашение от 05 сентября 2015 года о расторжении договора поставки № 0126-КП от 26 августа 2015 г., в соответствии с которым ООО «МАРМАРИЛО» обязалось возвратить ООО «ПРОФМАСТЕР» ранее перечисленный аванс в размере 50 000 000 рублей в срок до 30.11.2015 г., а также уплатить проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита в размере 11% годовых (л.д. 32).

Между тем, указывает истец, ответчик указанную обязанность по возврату аванса в срок не исполнил, ответчиком ООО «МАРМАРИЛО» доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ПРОФМАСТЕР» и Ш.В.Г. был заключен Договор поручительства № ДП-01/08.15 от 26.08.2015 г., в соответствии с которым Ш.В.Г., как поручитель, обязался отвечать перед ООО «ПРОФМАСТЕР» за исполнение обязательств ООО «МАРМАРИЛО» по Договору купли-продажи (поставки) № 0126-КП от «26» августа 2015 г. солидарно с ООО «МАРМАРИЛО», включая обязанность по возврату суммы аванса, перечисленного ООО «МАРМАРИЛО» (л.д 33-35).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поручитель (ответчик) отвечает перед истцом, как кредитором, солидарно с заёмщиком за исполнение основного обязательства по возврату долга по договору займа.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств перед покупателем по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных ООО «ПРОФМАСТЕР» в размере 50 000 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «ПРОФМАСТЕР» и ООО «Элекшн» заключен договор уступки прав (требования) № б/н от 26.06.2017 года по договорам купли-продажи (поставки) и поручительства от «26» июня 2017 г., в соответствии с которым ООО «ПРОФМАСТЕР» уступило ООО «Элекшн» право требовать от ООО «МАРМАРИЛО» и Ш.В.Г. обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших на основании Договора купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26 августа 2015 г., соглашения от 05 сентября 2015 года о расторжении договора поставки № 0126-КП от 26 августа 2015 г. и Договора поручительства № ДП-01/08.15 от 26 августа 2015 г., в том числе: суммы основного долга в размере 50 000 000 рублей; суммы процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) по состоянию на 26 июня 2017 г в размере 9 930 136 рублей 99 копеек; суммы пени (штрафа, неустойки) по Договору поставки и Договору поручительства по состоянию на 26 июня 2017 г. в размере 78 493 рубля 16 копеек (л.д. 40-41).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона и договора поставки и договора поручительства, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «МАРМАРИЛО» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, принимая во внимание договор цессии, в результате которого права требования суммы долга перешли от ООО «ПРОФМАСТЕР» к ООО «Элекшн», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Элекшн» к поручителю и основному должнику и о взыскании суммы долга в размере 50 000 000 рублей в пользу истца.

Также суд, на основании положений статьи 56 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд и подтверждаются материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элекшн» к Ш.В.Г. , ООО «МАРМАРИЛО» – удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Ш.В.Г., ООО «МАРМАРИЛО» в пользу ООО «Элекшн» задолженность по соглашению от 05.09.2015 года о расторжении договора поставки № 0126-КП от 26.08.2015 года, договору поручительства № ДП-01/08.15 от 26.08.2015 года в размере 50 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

4