Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9545/2015 ~ М-4427/2015 от 05.05.2015

2-9545/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева ФИО7 к Вовку ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринцев Е.А. обратился в суд с иском к Вовку А.А. о взыскании 750 000 рублей основного долга по договору займа, 57 750 рублей – процентов за займом, мотивируя тем, что 25.05.2014 года ответчик взял в долг у истца 750 000 рублей со сроком возврата в сентябре 2014 года, о чем была составлена расписка, до настоящего времени сумму долга не возвратил.

В судебном заседании истец Татаринцев Е.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Вовк А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2014 года между Татаринцевым Е.А. и Вовком А.А. был заключен договор займа, согласно которому Вовк А.А. взял в долг у Татаринцева Е.А. денежную сумму в размере 750 000 рублей, со сроком возврата сентябрь 2014 года, о чем была составлена расписка, написанная собственноручно ответчиком (л.д. 6).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что 25.05.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него 7500 000 рублей со сроком возврата до конца сентября 2014 года. В установленный срок ответчик не осуществил возврат долга. Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 рублей, за период с 25.05.2014 года по 30.04.2015 года.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25.05.2014 года между Татаринцевым Е.А. и Вовком А.А. был заключен договор займа, согласно которому Татаринцев Е.А. передал Вовку А.А. в заем денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата до конца сентября 2014 года, что подтверждается письменной распиской за подписью ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сумма долга, ответчиком до настоящего времени не возвращена, вопреки требованиям истца.

Доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 750 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 25.05.2014 года по 30.04.2015 год (день подачи иска) (336 дней*8,25%/36000) составляет 57 750 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Вовк А.А. в пользу Татаринцева Е.А. надлежит взыскать 750 000 рублей основного долга по расписке от 25.05.2014 года, 57 750 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Вовка А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 277,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаринцева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Вовка ФИО10 в пользу Татаринцева ФИО11 750 000 рублей основного долга по расписке от 25.05.2014 года, проценты за пользование суммой займа в размере 57 750 рублей, а всего 807 750 рублей.

Взыскать с Вовка ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 277,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова