Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2019 по делу № 4г-1749/2019 от 31.01.2019

№ 4г/7-1749/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гришина А.М., поданную в организацию почтовой связи 24 января 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по делу по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Гришину А.М. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Гришину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 365 829 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 858 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 5 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Гришина А.М., управлявшего автомобилем *, г.р.з. *, был поврежден автомобиль *, г.р.з. *, под управлением Б.О.Б. ООО «Страховая компания Европлан» выплатила выгодоприобретателю по договору страхования возмещение ущерба на условиях полной гибели в размере в размере 1 899 900 рублей, стоимость годных остатков по отчету оценщика составила 534 071 руб. Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Гришина А.М. в пользу ООО «Страховая компания Европлан»  материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 658 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 016 руб. 59 коп., а всего 388 675 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с Гришина А.М. в пользу ООО «Страховая компания Европлан»  материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 365 829 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 858 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Гришин А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 5 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный по полису добровольного страхования в ООО «Страховая компания Европлан» автомобиль марки «*», г.р.з. *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина А.М., управлявшего автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. *. На момент происшествия гражданская ответственность Гришина А.М. застрахована не была.

14 октября 2016 года ООО «Страховая компания Европлан» перечислило выгодоприобретателю АО «*» страховое возмещение в размере 1 899 900 руб. Стоимость годных остатков, переданных истцу, составила 534 071 руб.

Судом установлено, что Гришин А.В. не согласился с размером ущерба и представил суду заключение ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «*» с учетом износа составила 915 729 руб. 89 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что доказательств, опровергающих утверждения ответчика и выводы представленного ответчиком заключения, истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Страховая компания Европлан» имеет право на возмещение ущерба из расчета стоимости ремонта с учетом износа за минусом стоимости годных остатков, признав достоверным заключение, предоставленное ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 658 руб. 89 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда в части размера определенного ко взысканию материального ущерба не согласилась. 

Судебной коллегией установлено, что ООО «Страховая компания Европлан» выплатила выгодоприобретателю заявленную в иске сумму, что подтверждено платежным поручением, при этом выплата была произведена по условиям «полной гибели» поврежденного автомобиля, поскольку стоимость его ремонта составила 1 680 495 рублей, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, равной 1 899 000 рублей.

Представленное ответчиком заключение ООО «*», принятое судом первой инстанции в качестве достоверного законодательства, содержит вывод о стоимости работ и деталей по среднерыночным ценам.

Судебной коллегией указано, что отдавая предпочтение данному доказательству, суд первой инстанции не учел того, что размер ущерба заявлен истцом как реальный, полученный потерпевшим и соответствующий условиям договора страхования. Истец, приобретший право требования в порядке суброгации, имел право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем не на истце, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что размер ущерба определен неверно.

Как указано судебной коллегией, достаточных и достоверных доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчик суду не представил, а отчет об оценке составлен некорректно, использованная в расчете среднерыночная цена не соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку в отчете указано, что он составлен в целях определения выплаты по договору об ОСАГО. Кроме того, расчет взысканной судом суммы произведен ошибочно: из стоимости ремонта, определенной в отчете, представленном ответчиком, вычтена стоимость годных остатков, стоимость которых определена по заключению оценщика, полученному по обращению истца. Между тем, ремонт транспортного средства  предполагает его сохранение у владельца, следовательно, стоимость годных остатков не подлежала учету.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, в связи с чем взыскала с Гришина А.М. в пользу истца денежные средства в размере 1 365 829 руб. как разницу между фактически причиненным в результате ДТП ущербом и стоимостью годных остатков транспортного средства потерпевшего, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 858 руб. 29 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты представленные истцом новые доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований, при этом судебной коллегией в соответствии с положениями                  ст. 327.1 ГПК РФ оценены доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции в подтверждение их правовых позиций по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

-4-