Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2013 ~ М-3569/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-4337/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 августа 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой О. В. к Манеровой А. Ш. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плетнева О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Манерова А.Ш. со своего мобильного телефона направила на ее мобильный телефон СМС-сообщения, содержащие в себе оскорбительные выражения «<данные изъяты>», чем причинила ей нравственные страдания. Также Манерова А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в Интернете в социальной сети <данные изъяты> на своей странице не соответствующий действительности, содержащий оскорбительные выражения в ее адрес текст: «<данные изъяты>», чем причинила истцу моральные страдания. В связи с негативными эмоциональными переживаниями в связи с вышеназванными высказываниями истец обращалась к врачам терапевту и психиатру, проходила амбулаторное лечение с применением лекарственных препаратов. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, что выразилось в посягательстве на здоровье, достоинство личности, личную и семейную тайны, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы в рамках возбужденного по ее заявлению в отношении ответчика уголовного дела по ст.130 Уголовного кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Щербухин П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что иск основан на положениях ст.151 Гражданского кодекса РФ, связан с употреблением оскорбительных выражений в адрес истца, не является иском о защите чести и достоинства вследствие распространения несоответствующих действительности порочащих сведений, основанным на ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Куроптев Е.А. исковые требования не признал, полагал, что факт причинения морального вреда истцу вследствие действий ответчика не доказан, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассматривая дела в пределах заявленного основания иска, приходит к следующему.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения дела достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в Интернете в социальной сети <данные изъяты> на странице ответчика текст не содержит прямого указания на истца, в нем не фигурирует ее имя, фамилия, иные персональные данные, в связи с чем оснований считать размещение указанного текста нарушением личных неимущественных прав истца, в частности указанных в иске достоинства личности, личной и семейной тайны не имеется.

Доказательств, отвечающих установленным требованиям относимости и допустимости, направления ответчиком истцу СМС-сообщений указанного в иске содержания истцом не представлено. Распечатка телефонных соединений и СМС-сообщений с телефонного номера, зарегистрированного за ответчиком, на телефонный номер, зарегистрированный на истца, представленная в дело, не содержит информации о тексте направленных сообщений; распечатка с экрана компьютера с текстом СМС-сообщений является незаверенной в установленном порядке копией, при этом из данной распечатки невозможно установить, на какой номер телефона поступили данные СМС-сообщения. Признания факта направления вышеуказанных СМС-сообщений от ответчика истцу, освобождающих сторону истца от его доказывания в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, от представителя ответчика не последовало.

Кроме того, сообщение тех или иных сведений лицу, которому они адресованы, не является их распространением, соответственно, квалифицировать их как нарушение прав истца на личную и семейную тайну не представляется возможным.

При этом примененные в СМС-сообщениях фразы, согласно представленному стороной ответчика филологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному стороной истца, относятся к разговорной лексике, непристойными не являются, не носят явно выраженного оскорбительного, унижающего достоинство истца характера.

Ссылки истца на ухудшение состояния ее здоровья, посещение врачей после получения указанных сообщений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причинно-следственная связь между данными сообщениями и установленным у истца «реактивным тревожным расстройством» объективными доказательствами не подтверждена, т.к. сведения о причинах расстройства указаны врачами в амбулаторной карте со слов самого истца и иным образом не проверялись, ходатайств о предоставлении таких доказательств (в том числе экспертного заключения) со стороны истца не поступало.

Суд также учитывает, что уголовное дело частного обвинения, возбужденное в отношении Манеровой А.Ш. по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ на основании заявления Плетневой О.В. было прекращено в связи с отказом последней от обвинения.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Раевской Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей, заявленных как материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, суд также не усматривает, поскольку данные расходы понесены в рамках уголовного дела частного обвинения, исходя из взаимосвязи положений ст.ст.42, 131, 132 УПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Плетневой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2013,

.