Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7389/2021 от 20.01.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>(2-1452/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>5, Рыбиной А.В.

по докладу <ФИО>10

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Технотест» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Технотест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <ФИО>1 в размере <ФИО>13; с <ФИО>2 в размере <ФИО>14; с <ФИО>3 в размере <ФИО>15; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ФИО>16.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ООО «Технотест», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <ФИО>17, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ФИО>18.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <ФИО>19, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ФИО>20.

Взыскать со <ФИО>3 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <ФИО>21, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ФИО>22.

В апелляционной жалобе Маляревский И.А., <ФИО>2, <ФИО>3 просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласны с размером взысканных процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Технотест» действующий на основании доверенности <ФИО>8, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав директора ООО «Технотест» <ФИО>9, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Технотест» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного сбережения денежных средств в размере <ФИО>23, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ФИО>24, доводов от неосновательного обогащения в размере <ФИО>25.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ООО «Технотест», удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Технотест» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия определила :

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере <ФИО>26.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере <ФИО>27.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере <ФИО>28.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в доход бюджета <Адрес...> в размере <ФИО>29.

Взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину в доход бюджета <Адрес...> в размере <ФИО>30.

Взыскать с <ФИО>3 государственную пошлину в доход бюджета <Адрес...> в размере <ФИО>31.

По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета открытые в Банках РФ на имя ответчиков.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, устанавливающий права и обязанности сторон по делу, вступил в законную силу <Дата ...>.

ООО «Технотест» обращаясь в суд, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики не вносят денежные средства.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами исполнительных производств <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП, подтверждается, что в отношении каждого из ответчиков по делу имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Технотест» согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

На основании справки врио, начальника ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> ГУФССП России по Краснодарскому краю <№...>/б/н от <Дата ...> следует, что Маляревский И.А., <ФИО>2, <ФИО>3 имеют непогашенные задолженности перед ООО «Технотест» по вышеуказанным исполнительным производствам.

Справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП отражают даты и суммы частичного погашения должниками своих задолженностей перед ООО «Технотест».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>, учитывая уменьшение суммы задолженности должников перед ООО «Технотест», а также изменение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет :

Маляревский И.А. – <ФИО>32,

<ФИО>2 – <ФИО>33,

<ФИО>3 – <ФИО>34.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> 181229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено, что находящихся на исполнении (возбужденных и не оконченных) исполнительных производств в отношении ООО «Технотест» в ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> ГУФССП России по Краснодарскому краю не имеется.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем не полном объеме без учета всех приведенных выше судебных актов произведен зачет встречных однородных обязательств не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от <Дата ...> <№...>- ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительных производств содержат копии постановлений о зачете встречных обязательств, датированных <Дата ...>. Представленные ответчиками копии аналогичных постановлений датированы <Дата ...> и имеют ту же дату утверждения начальником отдела - старшим судебным приставом.

Факт зачета встречных однородных обязательств не оспаривается.

Истец основывал свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на тех данных о датах и суммах взысканий, которые ему были представлены уполномоченным должностным лицом- врио, начальника ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Доводы ответчиков относительно необоснованности включения периода с <Дата ...> по <Дата ...> в расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> была принята к производству кассационная жалоба <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3M. и назначено дело к слушанию на <Дата ...>. В данном судебном акте указано: «Исполнение судебного решения Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приостановить до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы». В данном случае речь идет о приостановлении принудительного исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в период рассмотрения дела кассационным судом, что не свидетельствует о правомерности пользования либо удержания суммы неосновательного обогащения ответчиками.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В указанный период Маляревский И.А., <ФИО>2, <ФИО>3M. также продолжали пользоваться денежными средствами ООО «Технотест», являющимися неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал денежные средства в данной части с <ФИО>1 в сумме <ФИО>35, с <ФИО>2 в сумме <ФИО>36, со <ФИО>3 в сумме <ФИО>37.

Расчет процентов, произведенный истцом соответствуют положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнут ответчиками, соответствующими контррасчетами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технотест», оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: