Решение по делу № 2-1484/2018 ~ М-1289/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                      25 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.

с участием истца Черезова А.Б.,

представителя истца – Пономарева С.С., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика - Струментовой С.Л., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Черезова А.Б. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

у с т а н о в и л:

Истец Черезов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением кПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указывая, что ему на праве собственности принадлежат земельный участки, расположенные по адресу: ....., с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ....., каких-либо обременений и ограничений в отношении указанных участков не имеется. При этом, летом ..... на его участках были установлены знаки «Копать запрещается, охранная зона кабеля», свидетельствующие о прокладке кабеля связи через его участки. Каких-либо разрешений на прокладку линий связи через его участки истец не давал.

..... он обратился в адрес ПАО «Ростелеком» с досудебной претензией, указывая, что его права как собственника земельных участков нарушены, ответом от ..... № ПАО «Ростелеком» предложил истцу урегулировать вопрос по нормам действующего законодательства.

Просил обязать ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж кабеля за границы земельных участков, принадлежащих истцу, взыскать с ПАО «Ростелеком» судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ранее на его участках знаки «Копать запрещается, охранная зона кабеля» расположены не были, соответственно – о проходящем через них кабеле он не знал. Расположение кабеля мешает ему осуществлять использование земельных участков, в частности – строительство на них жилых домов.

Представитель истца Пономарев С.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что со стороны ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прокладка линии связи ими была осуществлена со всеми необходимыми согласованиями, права истца нарушаются расположением данного кабеля на участках истца.

Представитель ответчика Струментова С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов искового заявления, указала, что кабель связи под поверхностью земельных участков ответчика залегает на глубине не менее 1,2 метра, приобщила письменный отзыв, на доводах которого настаивала. Также поддержала в полном объеме письменный отзыв, ранее направленный в суд ПАО «Ростелеком». Согласно указанных отзывов, ПАО «Ростелеком» возражает против заявленных требований, указывая, что прокладка по землям Усольского района Пермского края в том числе Романовского сельского поселения, включая с.Романово, подземных кабельных линий связи осуществлена ОАО «Уралсвязьинформ», в отношении которого ПАО «Ростелеком» является правопреемником, в ..... году при строительстве волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) направлением «Добрянка – Березники - Соликамск». Размещение ВОЛС на территории с.Романово было согласовано с главой Романовской сельской администрации Усольского района, и утверждено администрацией Усольского района Пермского края в форме подписанного всеми заинтересованными сторонами комиссионного акта выбора трассы для проектирования и строительства ВОЛС Добрянка-Березники-Соликамск на участке от границы Усольского и Добрянского районов до городской черты г.Березники вдоль старой автодороги Пермь-Соликамск от ......

Также указали, что приобретение права собственности истцом на принадлежащие ему земельные участки было осуществлено после прокладки ВОЛС, имущественные права истца как собственника в связи с этим не нарушены.

ВОЛС расположена в пределах охранной зоны линии связи, что предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации. О наличии такой зоны ПАО «Ростелеком» периодически информирует землепользователей.

Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе – нарушения его планов по освоению земельных участков

Представитель третьего лица Администрации Усольского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого указал, что прокладка волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» была согласована с администрацией Романовского сельского поселения в 2002 году. На момент прокладки линии связи, координаты земельных участков на кадастровом учете не стояли, границы участков отсутствовали, прокладка ВОЛС прошла без согласования с собственниками земельных участков. Земельные участки приобретались у пайщиков ТОО «Лесное». Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ....., каких-либо обременений и ограничений в отношении указанных участков не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что под земельными участками истца частично проходит волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС) направлением «Добрянка – Березники - Соликамск».

Прокладка ВОЛС осуществлена в ..... годах, что подтверждается актом выбора трассы для проектирования и строительства ВОЛС Добрянка-Березники-Соликамск на территории г.Березники, актами согласования выполненных работ по прокладке ВОЛС, справкой администрации Романовского сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд полагает, что ВОЛС через территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № была проложена задолго до того, как право собственности на них приобрел истец, следовательно – получение ответчиком согласия истца на его сооружение не требовалось. При этом, как следует из вышеперечисленных судом доказательств, прокладка ВОЛС была согласована с муниципальными органами власти Романовского сельского поселения, по территории которой и был проложен соответствующий кабель связи. Сведений о том, что кем-либо из предыдущих собственников указанных земельных участков оспаривалась прокладка ВОЛС, в суд не представлено.

Таким образом, суд не может принять доводы истца о том, что прокладка ВОЛС была осуществлена помимо воли истца, без соответствующих согласований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом этого, судом оцениваются доводы истца о невозможности использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, и делается вывод о том, что доказательств этого в суд не представлено. Площадь земельных участков составляет от 942 кв.м. до 1 500 кв. м., каких-либо планов освоения данных земельных участков, проектов строительства домов в материалах дела не имеется. Сведений об отказах истцу со стороны органов, организаций на проведение соответствующих работ в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, в материалах дела также не имеется. Утверждение ответчика о том, что ВОЛС в соответствии с требованиями по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи залегает на глубине 1,2 метра, истцом не опровергнуто.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что для защиты его права собственника необходимо вынести подземный кабель линии связи за пределы его земельного участка, равно как и не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками заявленным способом.

На основании изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черезова А.Б. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.05.2018).

Судья                                             Баранов Г.А.