Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 по делу № 11-0009/2017 от 09.12.2016

м/с Неменок Н.П.                                                                   Дело №11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                                город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пчелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г.Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Юшкиной ***, Юшкиной *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Юшкиной С.В., Юшкиной М.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7 160 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2014 года, в результате аварии системы водоснабжения в квартире № *** по адресу: ***, произошел залив помещения квартиры № 120. Указанная квартира, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество были застрахованы в ООО СК «Согласие» по договору страхования имущества серии № ***. 07 ноября 2014 года специалистами ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» был составлен акт обследования помещения квартиры № *** по адресу: ****, с указанием причины аварии и описанием объема повреждений. Согласно результатам анализа аварийного случая, объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, стоимость ремонта составила 7 160 руб. 12 коп. Указанная сумма складывается из стоимости работ по восстановлению внутренней отделки и ремонту поврежденного имущества. Согласно заявлению страхователя, договора страхования имущества серии № ***, страхового акта, ООО СК «Согласие» выплатила страхователю 7 160 руб. 12 коп. в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, после чего к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя ООО СК «Согласие» - Кеворковой М.П. действующей по доверенности, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юшкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что залив квартиры произошел в результате разрыва трубопровода к полотенцесушителю, который является общедомовым имуществом, поэтому ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания.

Ответчик Юшкина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что залив квартиры произошел в результате разрыва трубопровода к полотенцесушителю, который является общедомовым имуществом, поэтому ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» по доверенности Благовестов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования ООО СК «Согласие» к Юшкиной С.В., Юшкиной М.А. о возмещении ущерба признал законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» также пояснил, что возражает против возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, поскольку ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» на момент залива и по настоящее время, надлежащим образом исполняет обязательства по обслуживанию жилого дома. Также пояснил, что никаких замен полотенцесушителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» не проводилось. Кроме того указал, что полотенцесушитель не входит в перечень и не считается общедомовым имуществом. Ни ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», ни ГУП ДЕЗ района «Северное Медведково» не являлись Управляющей компанией, они не занимались капитальным ремонтом данного дома, общедомовое имущество никогда к ним не переходило, Управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» по указанному адресу является только с 2011 года.

Представитель третьего лица ГКУ «ИС района Северное Медведково» Дубинина В.В. - не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ «ИС района Северное Медведково».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение представителем ООО СК «Согласие» - Зябловым Е.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 ноября 2014 года в квартире №***, расположенной по адресу: ***, произошел залив, о чем составлен акт №42 ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» от 07 ноября 2014 года.

Нанимателями жилого помещения - квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является Юшкина С.В. и Юшкина М.А.

В результате обследования квартиры № *** были установлены следующие повреждения: - жилая комната пл. 10 м2 - следы протечек на потолке (водоэм. краска) справа над входной дверью, деформация потолочного плинтуса, S повр.= 2,5х0,2 м; следы протечек на стенах, на обоях справа от входной двери, частичная деформация обоев, S повр.= 3,5х3,6м;

- коридор пл. 6 м2 – следы протечек на потолке, частичное отслоение отделки (водоэмульс. краска) S повр.= 1,0х0,3 м; следы протечек на стенах, на обоях, S повр.= 6,0х2,6м;

- туалет – следы протечек на стенах, на обоях, S повр.= 2,0х2,6 деформация двери сантехшкафа, деформация нижней стенки сантехшкафа (л.д. 14).

Мировым судьей установлено, что имущество квартиры №***, расположенной по адресу: ***, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору СВАО-14-25010-120.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения *** в размере 7 160 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 263695 от 23 июля 2014 года.

В подтверждение размера страховой выплаты истцом представлен расчет и калькуляция ущерба, согласно которым стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры №***, по адресу: ***1, составляет 30 258 руб. 65 коп., при этом размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составил 7 160 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Юшкиной С.В., Юшкиной М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, мировой судья исходил из того, что факта вины ответчиков в заливе не установлено, поскольку залив квартиры произошел в результате разрыва резьбы на полотенцесушителе, который относится к общему имуществу.

Вместе с тем, в согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, полотенцесушитель в состав общего имущества не входит, вследствие чего, ответственность в силу положений ст.ст. 15,210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г. Москвы от14 октября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного выше, проверив представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются пользователями указанного выше жилого помещения на основании договора социального найма, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке суммы материального ущерба, причинённого заливом в размере 7 160 рублей 12 копеек, а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №324 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №324 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 160 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░