Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2259/2022 от 28.01.2022

Судья: фио 77RS0025-02-2022-000754-65

№2-2259/2023, №33-46571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя префектуры адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Префектуры адрес – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Дятлова Сергея Юрьевича, Святского Леонида Абрамовича – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Префектура адрес обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с фио, Святского Л.А. убытков в размере сумма за снос по решению суда здания, поскольку ответчики в установленный судом срок решение суда о сносе самовольной постройки не исполнили.

Дятлов С.Ю., Святский Л.А. обратились в суд с встречным иском о взыскании с Префектуры адрес стоимости незаконно снесенного здания в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В заседании суда первой инстанции представитель Префектуры адрес по доверенности фио исковые требования Префектуры адрес поддержала, в удовлетворении иска фио и Святского Л.А. просила отказать.

Представитель Дятлова С.Ю., Святского Л.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель префектуры адрес по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Префектуры адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель Дятлова С.Ю. и Святского Л.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года двухэтажное здание общей площадью 180,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:0770017002:4050 с адресным ориентиром: адрес, признано самовольной постройкой; Святский Л.А. и Дятлов С.Ю. были обязаны снести указанное здание; Правительству Москвы предоставлено право в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу.

Указанное решение было обжаловано Дятловым С.Ю.

28 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08 июня 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Подлежащее сносу здание общей площадью 180,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:0770017002:4050 с адресным ориентиром: адрес, было фактически снесено ГБУ адрес дороги адрес» в сентябре 2020 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, с. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, принимая, что фактически здание было снесено в сентябре 2020 года, суд пришел к выводу, что до вступления решения суда в законную силу, то есть до 28 января 2021 года, у фио и Святского Л.А. не возникла обязанность по сносу самовольной постройки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры адрес о возложении на ответчиков понесенных истцом по первоначальному иску расходов по сносу здания. Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из того, что Дятловым С.Ю., Святским Л.А. не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость снесенного здания в заявленном размере сумма Суд обоснованно указал, что кадастровая стоимость вновь возведенного здания, к снесенной постройке отношения не имеет, а о проведении по делу судебной экспертизы Дятлов С.Ю. и Святский Л.А. не заявляли.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обязанность ответчиков осуществить снос возведенного ими строения, возникла исключительно после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: