Решение по делу № 2-1857/2018 ~ М-733/2018 от 22.02.2018

Дело 2-1857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Ефремовой Ю.И.,

с участием представителя истицы Мирохиной Т.В. - Качан З.М., истицы Коцубы Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирохиной ФИО1, Коцубы ФИО2, Васильева Николая Григорьевича и Лещевой ФИО3 к СНТ «Победа», администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» и Кулишу ФИО5 ФИО6 о признании недействительным Постановления мэра г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. (в редакции Постановления №542 от 26.03.2015г.), признании недействительным образование земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, третье лицо Сажин ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Мирохина Т.В., Коцуба Л.В., Васильев Н.Г. и Лещева С.А. обратились в суд с иском к СНТ «Победа», администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» и Кулишу А.С. с иском в котором указали, что истцы являются членами СНТ «Победа», им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах указанного товарищества. Помимо земельных участков, предназначенных для садоводства, им на праве долевой собственности принадлежат земли общего пользования в границах СНТ. Земли общего пользования предназначены для размещения на них дорог, проездов, мелиоративной системы, пожарных водоемов, линий электропередач, газопроводов и другой инфраструктуры общества.

В период с августа 2012 года по июль 2013 года СНТ «Победа» проведена инвентаризация земельных участков садового общества, в результате которой образовались новые участки под видом участков, не учтённых в прежние годы, изменены адресные ориентиры многих земельных участков, внесены изменения в списки членов СНТ в сторону их увеличения.

Постановлением мэра г. Калининграда № 542 от 26 марта 2015 года в Постановление мэра г. Калининграда от 06.04.1998 г. N 898 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области были внесены изменения в части списка граждан-членов СНТ «Победа», согласно списку членов товарищества, прошедших инвентаризационный учет.

Указанное постановление послужило основанием для первоначальной регистрации права собственности граждан, которые членами СНТ «Победа» на момент вынесения Постановления № 898 от 06.04.1998 г. не являлись. Земельные участки, на которые было зарегистрировано право собственности, были вновь образованы (проведено межевание) и поставлены на кадастровый учет из земель общего пользования. В последующем все участки были проданы другим лицам. В том числе, на момент обращения истцов в суд за ответчиком Кулиш А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130410:961 по ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а.

Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании Постановления мэра г. Калининграда № 542 от 26 марта 2015 года за Сажиным Н.А.

Истцы указывают, что указанное лицо никогда членом СНТ «Победа» не был, а участок, на который за ними было зарегистрировано право собственности, фактически никогда не существовал. Указанный участок сформирован на месте протекающего по территории садового общества, ручья «Северный», озера и прилегающей к нему территории. Указанная территория относилась к землям общего пользования и использовалась, в том числе, для проезда техники расчищающей указанный ручей.

Истцы указывают, что незаконная передача части земель общего пользование в единоличную собственность лиц, не являвшихся членами СНТ «Победа» влечет не только уменьшение площади находящихся в долевой собственности садоводов земель общего пользования, но и лишает истцов возможности пользоваться инфраструктурой общества, в том числе чистить протекающий по территории садового общества, ручей «Северный», исполняющий также мелиоративную функцию. Кроме того, образованный участок препятствует въезду на смежный земельный участок, принадлежащий истице Коцубе Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 3, 60, 61 ЗК РФ, истцы, с учетом уточнения требований, просили суд признать недействительным Постановление мэра г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. (в редакции Постановления №542 от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ «Победа» занимаемых ими земельных участков в части земельного участка предоставляемого гражданину Сажину Н.А. (ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а). Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером 39:15:130410:961 площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:15:130410: 961 площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а. Признать отсутствующим право собственности Кулиша Александра Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130410:961 площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а.

Истица Лещева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поддерживала заявленные требования по приведенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Коцуба Л.В., Васильев Н.Г., Мирохина Т.В. и её представитель Качан З.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок никогда в виде самостоятельного садового участка не существовал, не распределялся садоводам и не обрабатывался ими. Также истцы пояснили, что все земельные участки расположенные вдоль ручьи, на удалении от него имеют обременение в виде водоохранной зоны ручья, однако спорный земельный участок, образованный непосредственно на ручье и озере, каких либо водоохранных обременений не имеет. Ранее спорная территория вдоль ручья была заросшей кустарником, что приводило к засорению ручья, подъему воды в нем и затапливанию прилегающих к ручью участков. В 2012-2014 года владельцы прилегающих к ручью земельных участков, в том числе истица Коцуба Л.В. за счет совместных средств наняли строительную технику для прочистки ручья и прилегающей к нему территории. После того, как за их счет был почищен ручей и прилегающая к нему территория, на ней ответчиками и третьими лицами был образован спорный земельный участок.

Поскольку спорная территория не могла использоваться в качестве самостоятельного земельного участка, садоводы, осуществляя строительство общей инфраструктуры общества, размещали её на спорной территории, в том числе, по территории, на которой образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:130410:961 садоводами была проложена линия электропередач, питающие значительное количество садовых участков. Также, истцы полагали, что ответчик Кулиш А.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку для него было очевидно, что участок находится на территории и водных объектов, что исключает возможность передачи его в частную собственность, при этом документы продавца спорного участка не содержали сведений об имеющихся водных объектах и их обременениях, наличие которых для покупателя было очевидно.

Кроме того, Сажин Н.А. не был включен в список граждан – членов садового товарищества «Победа», являвшихся приложением к Постановлению мэра г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. Истцы указали, что ни со стороны ответчиков, ни со стороны третьих лиц не представлено доказательств, на основании которых Сажин Н.А. был учтен как владелец спорного земельного участка при проведении инвентаризации в 2012-2013 году. По мнению истцов, указанное лицо не подтвердило ни владение, ни пользование спорным земельным участком, находящимся на ручье и озере. Указанное лицо не подтвердило свое право на указанный участок. Им не представлено документов, на основании которых он был принят в члены садового общества и ему был распределен какой-либо участок в нем. При этом, инвентаризацию проводила ООО «Футурум» - организация, основным видом деятельности которой является розничная и оптовая торговля. Кадастровой и землеустроительной деятельностью организация, проводившая инвентаризацию, не занимается, кадастровых инженеров, способных провести инвентаризацию надлежащем образом в своем штате не имеет.

Кроме того, истица Мирохина Т.В. пояснила, что сведения в ЕГРН о землях общего пользования в СНТ «Победа» носят декларативный характер, кадастровые работы по уточнению границ земель общего пользования в СНТ не проводились. В связи с чем, складывается впечатление, что образование оспариваемых земельных участков не повлекло уменьшение площади земель общего пользования. Однако, если сложить суммарную площадь всех земельных участков расположенных в пределах СНТ «Победа» прошедших оспариваемую истцами инвентаризацию, и декларативную площадь земель общего пользования, то суммарная площадь значительно превысит общую площадь садового общества, указанную в Постановлении мэра г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. Поскольку при инвентаризации садовых земельных участков учету подлежали только земли, расположенные в пределах общества, то выявленное истицей в результате указанного расчета площадей несоответствие, возможно лишь за счет уменьшения площади земель общего пользования, за счет которых сформированы оспариваемые земельные участки. Несоответствие фактической площади земель общего пользования декларативным сведениям о такой площади станет более наглядным в случае проведения кадастровых работ по определению границ земель общего пользования, однако СНТ «Победа», с целью сокрытия реального уменьшения площади земель общего пользования, кадастровые работы по определению границ земель общего пользования не проводятся.

Ответчик Кулиш А.С., третье лицо Сажин Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика СНТ «Победа» Николайчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что истцы, за исключением Коцубы Л.В., не являются членами СНТ «Победа» и им не принадлежит доля в землях общего пользования, в связи с чем, они не вправе оспаривать права ответчиков на спорные участки, ссылаясь на принадлежность им земель общего пользования. Истица Коцуба Л.В., хотя и является членом СНТ «Победа», однако она уже обращалась в суд с требованиями об оспаривании результатов инвентаризации, протоколов их утвердивших и Постановления мэра г. Калининграда № 542 от 26 марта 2015 года. Поскольку Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.11.2017г. ей в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, представитель ответчика полагает, что она утратила право на повторное оспаривание в судебном порядке указанного постановления в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на указанное определение Калининградского областного суда, представитель ответчика полагает, что результаты инвентаризации признаны законными и не нарушающими прав истцов. Результаты инвентаризации, проведенной в 1996-1997 годах «Балт АГП» представитель ответчика полагает недостоверными, ссылаясь при этом на представление Прокуратуры Калининградской области от 14.03.2011г. и представление Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.08.2012г. Также, законность проведенной СНТ «Победа» в 2012-2013 году инвентаризации подтвердил Арбитражный суд Калининградской области, своим решением от 17.11.2014г. обязавший администрацию городского округа «Город Калининград» внести изменения в Постановление мэра г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. в части списков членов садового общества, которым указанным постановлением были предоставлены земельные участки. Представитель ответчика СНТ «Победа» также ссылался на ответ Прокуратуры РФ в адрес Мирохиной Т.В. от 20.02.2018г., дополнительно пояснял, что согласно данным ЕГРН площадь земель общего пользования в СНТ «Победа» в результате проведенной в 2012-2013 году инвентаризации существенно не изменились.

Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» Мясников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что все вопросы внутренней жизни садового общества разрешаются внутри этого общества. Администрация городского округа «Город Калининград» в разрешении вопросов о судьбе земель общего пользования садового общества и распределении земельных участков не участвует. Оспариваемое постановление администрацией вынесено на основании решения арбитражного суда, при этом, администрация представленные на утверждение списки и результаты инвентаризации 2012-2013 года не проверяла.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8 ФИО9., ФИО10 и ФИО11., проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы имеют в собственности земельные участки на территории СНТ «Победа».

В том числе, истице Мирохиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:130402:302, площадью 709 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 39:15:130402:304, площадью 714 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 39:15:130410:267, площадью 392 кв.м расположенные на территории с/т «Победа» по ул. Горького-Б.Окружной в г. Калининграде. Земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:130402:304 и 39:15:130402:304 были приобретены истицей на основании договора дарения от 11.11.2008г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 24.11.2008г.(дело 2-2/2018, т. 1 л.д. 20-21), земельный участок с кадастровым номером 39:15:130410:267 приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 12.12.2012г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.12.2012г.(дело 2-2/2018, т. 1 л.д. 22).

Истице Лещёвой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:130402:0471, площадью 688 кв.м. расположенный на территории с/т «Победа» по ул. Горького-Б.Окружной в г. Калининграде. Указанный участок был приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 30.03.2006г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.04.2006г.(дело 2-2/2018, т. 1 л.д. 34).

Истцу Васильеву Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:130410:0495, площадью 530 кв.м. расположенный на территории с/т «Победа» по ул. Горького-Б.Окружной в г. Калининграде. Указанный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 24.04.2008г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.05.2008г.(дело 2-2/2018, т. 1 л.д. 32).

Истице Коцубе Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:130410:0133, площадью 880 кв.м. расположенный на территории с/т «Победа» по ул. Горького-Б.Окружной в г. Калининграде. Указанный участок был ей предоставлен на основании постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 и договора передачи земельного участка в собственность от 31.12.2004г., что подтверждается договором передачи земельного участка в собственность от 31.12.2004г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 12.09.2011г.(дело 2-2/2018, т. 1 л.д. 23-31). Также, сторонами не оспаривалось, что истица Коцуба Л.В. на дату рассмотрения дела являлась членом СНТ «Победа».

Пунктом 1 Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898(дело №2-1853, л.д. 19-22) установлено, что фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа» составляет 120,7775 га. Пунктом 3 указанного постановления в общую долевую собственность членов садоводческого товарищества «Победа» предоставлены земли общего пользования площадью 16,5661 га, с определением доли каждого члена товарищества в размере 0,0105 га без выделения её в натуре. Пунктом 3 указанного постановления гражданам-членам садоводческого товарищества «Победа» предоставлены занимаемые ими земельные участки, согласно спискам, являющимся приложениями №1,2 к указанному постановлению.

Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. № 454(дело 2-2/2018, т. 14, л.д. 231) были внесены изменения в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898, в том числе фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа» была увеличена до 187,9765 га, площадь земель общего пользования увеличена до 28,8889 га, а доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования определена в размере: 0,0105 га - по участку №1; 0,0134 га - по участку №2 и 0,0170 га – по участку №3.

Постановлением мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001г. № 599(дело 2-2/2018, т. 14 л.д. 233) в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 были внесены изменения об исключении из земель общего пользования товарищества земельного участка площадью 0,0388 га, расположенного по ул. Полевой, 14 а. Доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования по участку №3 была уменьшена до 0,0169 га.

На основании указанных постановлений и материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Победа», проведенных «Балт АГП» в период 1997-1998 годах и сведений публичной кадастровой карты по состоянию на дату рассмотрения дела, судом установлено, что территория СНТ «Победа» представляет собой три поля, расположенных в различных кадастровых кварталах, в том числе в кадастровых кварталах, имеющих в настоящее время следующие кадастровые номера: №39:15:130402, № 39:15:130410 и №39:15:130305. Из них, первоначальным постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на первом поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер №39:15:130402, площадь указанного кадастрового квартала включена в фактическую площадь товарищества. Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. № 454 членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на втором поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер №39:15:130410 и третьем поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер №39:15: 130305.

В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. при разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений следует учитывать, что с 1 сентября 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 123.13. ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок (ч.ч.2. 3 ст. 123.13.) Соответственно, из указанных положений ст. 123.13. ГК РФ следует, что право на долю земель общего пользования в садовом товариществе производно от права собственности на земельный участок в таком садовом товариществе, а не от членства в товариществе. То есть, при приобретении права собственности на земельный участок в садовом товариществе к приобретателю, также переходит право собственности на долю земель общего пользования в садовом товариществе в том объеме, в котором оно было у прежнего собственника земельного участка, вне зависимости от вступления, либо не вступления, нового собственника в члены товарищества.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в его первоначальной редакции, земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Однако, к моменту вступления в силу указанного закона, земли общего пользования садового товарищества «Победа» постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 уже были предоставлены в общую собственность членам товарищества с определением размера таких долей. Решений о закреплении за садовым товариществом «Победа», как за юридическим лицом, права собственности на ранее переданные в долевую собственность его членов земли общего пользования, общим собранием членов не принималось, что сторонами по делу не оспаривалось. Отсутствие регистрации за СНТ «Победа», как за юридическим лицом, права собственности на земли общего пользования также подтверждает отсутствие такого права у СНТ, как у юридического лица, и его наличие у собственников земельных участков, в тех долях, в которых земли общего пользования были переданы его членам постановлениями мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898, от 21 февраля 2000г. № 454 и от 27 февраля 2001г. № 599. А именно, собственникам садовых земельных участков расположенных в кадастровом квартале №39:15:130402 по 0,0105 га, в кадастровом квартале №39:15:130410 по 0,0134 га и в кадастровом квартале №39:15:130305 по 0,0169 га без выделения в натуре.

Таким образом, истице Коцубе Л.В., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130410:0133, и истцу Васильеву Н.Г., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130410:0495, расположенных в кадастровом квартале №39:15:130410, принадлежат по 1 идеальной доле по 0,0134 га каждому в праве собственности на земельный участок общего пользования СНТ «Победа» расположенный в указанном кадастровом квартале и поставленный на кадастровый учет под номером 39:15:130410:11, декларативной площадью 7,4272 га.

Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая установленное судом право долевой собственности истцов Коцубы Л.В., и Васильева Н.Г., на земельный участок общего пользования с кадастровым номером 39:15:130410:11, суд приходит к выводу о наличии у указанных лиц права на оспаривание прав ответчика Кулиша А.С. на земельный участок по тем основаниям, что он образован из земельного участка, принадлежащего, в том числе истицам, и предназначенного для размещения инфраструктуры садового общества.

Также судом установлено, что по решению правления СНТ «Победа» от 07 июля 2012 г., а также решению общего собрания от 12 августа 2012 г. была проведена инвентаризация земельных участков товарищества, по итогам которой были выявлены несоответствия в сведениях об адресах и фактических правообладателях земельных участков и правообладателях, отмеченных в первоначальных списках членов СНТ «Победа».

На общем собрании членов СНТ «Победа» 28 июля 2013 г. были утверждены материалы итогов инвентаризации, в состав которых, в том числе, входили и уточнённые списки членов товарищества.

Впоследствии СНТ «Победа» обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о внесении соответствующих итогам инвентаризации изменений в постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. №898, содержащего сведения относительно адресных ориентиров земельных участков и прав граждан на них.

Итоги инвентаризации органом местного самоуправления утверждены не были. В этой связи, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 г. признаны незаконными действия (бездействие) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в неосуществлении действий по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда № 898. Этим же решением суд обязал комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» осуществить действия по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ «Победа», прошедших инвентаризационный учёт. Как следует из указанного решения Арбитражного суда Калининградской области, обстоятельства включения конкретных граждан в список членов СНТ «Победа», прошедших инвентаризационный учёт, Арбитражным судом не исследовались. Законность и обоснованность их включения в указанный список, являющийся приложением к постановлению мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998г. и основанием возникновения у таких граждан прав на земельные участки, Арбитражным судом не проверялись.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Калининградской области было вынесено постановление от 26 марта 2015 г. №542 «О внесении изменений в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Победа» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков».

Истцы по настоящему делу Мирохина Т.В. и Коцуба Л.В., а также ещё 40 собственников земельных участков в СНТ «Победа» ранее обращались с иском к СНТ «Победа», Администрации ГО «Город Калининград», Глущенко А.И. и еще 40 гражданам о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Победа» и постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. №542 по тем основаниям, что общих собраний членов СНТ не проводилось, протоколы решений фальсифицированы, а граждане, указанные в оспариваемых протоколах в качестве уполномоченных никогда ни владельцами земельных участков в садовом товариществе ни его членами не являлись.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2517/2017 исковые требования указанных истцов в части признания решений общих собраний членов СНТ «Победа» от 12 августа 2012 года, от 28 июля 2013 года, а также постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. №542 недействительными были удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 года Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В качестве основания для отказа в иске Апелляционной инстанцией указано на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний, составляющего 6 месяцев.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном производстве, находящемся в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда, то есть, по спорным земельным участкам в рамках настоящего гражданского дела. Указанный вывод апелляционной инстанции, опровергает довод ответчиков о том, что законность проведенной инвентаризации и отсутствие нарушения прав истцов подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, указанное судебное решение, вопреки доводам ответчиков, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, более того, в споре об образовании и возникновении прав на конкретный земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, указанные судебные акты не имеет преюдиционного значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 39:15:130410:961 по ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а. (дело 2-1857/2018, 25-48) за первичной регистрацией права на него Лебединский С.С., действующий по доверенности от Сажина Н.А. обратился 29.05.2015г. Основанием для регистрации права послужила выписка из постановления мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ «Победа» в редакции постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. №542. Свидетельство о регистрации права Сажина Н.А. было получено его представителем Лебединским С.С. 23.07.2015г.

07.08.2015г. Лебединский С.С., действующий по доверенности от Сажина Н.А. и Кулиш А.С. обратились за регистрацией перехода к Кулишу А.С. права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 27.07.2015г. (дело 2-1857/2018, л.д. 45-47) Согласно указанного договора, земельный участок продан за 150 000 рублей. Право собственности Кулиша А.С. было зарегистрировано 20.08.2015г.

Как следует из представленного по запросу суда кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 39:15:130410:961 по ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а(дело 2-1857/2018, 57-91) сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном были внесены на основании заявления, поданного Ермаковым В.С. 09.06.2015г. при этом, кадастровое дело не содержит документов-оснований, позволяющих Ермакову В.С. действовать от имени владельца спорного участка. Сведения об уточненных границах указанного участка были внесены на основании заявления от 13.11.2015г. поданного Кулиш А.С. и межевого плана, изготовленного в электронном виде кадастровым инженером Ясевич В.В. Несмотря на то, что спорный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:130410:133 и 39:15:130410:137, согласования с правообладателями указанных земельных участков акт согласования границ(дело 2-1857/2018, л.д.69) не содержит.

Также, материалы указанных кадастрового и регистрационного дел не содержат сведений о наличии на указанных участках, каких либо водоёмов и их охранных зон. Не содержат таких сведений и правоустанавливающие документы на указанные участки.

Сопоставление плана садового товарищества, составленного в ходе проведения инвентаризации Балт АГП(дело 2-2/2018, т. 13 л.д. 240 ), схемы организации землепользования СНТ «Победа» составленной в ходе инвентаризации в 2012 году(дело 2-2/2018, т. 15 л.д. 128), схем из кадастрового дела спорного земельного участка и схемы, составленной МП «Городской центр геодезии» 21.04.2017г.(2-1857/2018, л.д. 127), представленной свидетелем ФИО12., позволяет определить, что на территории, на месте которой образован спорный земельный участок протекает ручей «Северный» и располагается пруд, проходит воздушная линия электропередач.

Суд отвергает ссылку ответчиков на недопустимость материалов инвентаризации проведенной Балт АГП в качестве доказательства, поскольку, представления прокуроров, на которые ссылались ответчики, не имеет преюдиционного значения для суда. При этом указанные представления не содержат каких либо выводов в отношении недостоверности материалов инвентаризации проведенной Балт АГП в отношении конкретных спорных участков. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что доступ на территорию, на которой образован оспариваемый земельный участок, осуществляется с земельного участка истицы Коцубы Л.В., по участку которой вдоль дороги до моста через ручей «Северный» установлено ограждение из металлической сетки, железных спинок кроватей и иных подручных материалов. Состояние ограждения позволяет определить, что оно существует в таком виде более 10 лет. Также, доступ на спорную территорию возможен с участков свидетелей, из показаний которых следует, что спорной территорией никто кроме семьи Коцубы Л.В. не пользовался. Она, совместно с соседями принимала меры для облагораживания спорной территории, расчистке находящегося на ней пруда и ручья. Свидетели пояснили, что в межевых делах их земельных участков, спорная территория была обозначена как земли общего пользования, сведений о каких либо земельных участках на данной территории не, и их правообладателях ни в ЕГРП ни в ГКН имелось. Физически участки кем-либо из ответчиков и третьих лиц не использовались. Кроме того, свидетели пояснили, что все их участки имеют ограничения в виде водоохранной зоны ручья «Северный», а сам спорный земельный участок, образованный непосредственно на части ручья и привыкающий к нему каких либо обременений не имеет, что, по мнению свидетелей, свидетельствует о нарушениях допущенных при образовании спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявления истцов о подложности представленных ответчиком СНТ «Победа» копий членских книжек, в том числе Сажина Н.А., ответчикам и третьим лицам неоднократно разъяснялась обязанность предоставить суду иные доказательства, на основании которых указанные лица были включены в перечень садоводов, при проведении инвентаризации в 2012 году. Таких доказательств суду со стороны ответчиков и третьих лиц представлено не было.

Показания допрошенных ходе рассмотрения дела свидетелей логичны, последовательны, взаимосогласованы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами инвентаризации Балт АГП, указанными выше схемами земельных участков и выписками из ГКН. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей со стороны ответчиков и третьих лиц суду представлено не было.

Представленная ответчиками копия членской книжки Сажина Н.А., в отсутствие оригинала, не может быть принята достаточным доказательством, подтверждающим членство указанного лица в СНТ «Победа», а показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей опровергают ведение садоводческой деятельности и использование кем либо из ответчиков спорной территории в качестве самостоятельных садовых земельных участков.

Отсутствие сведений об указанных лицах и распределенных им земельных участках в приложениях №1,2 к постановлению мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998г.(дело 2-2/2018, т. 14 л.д. 20-115); отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих приобретение Сажиным Н.А. спорного земельного участка в период с 06.04.1998г. по дату проведения инвентаризации утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Победа» 28 июля 2013 г.; фактическое нахождение на спорной территории ручья «Северный», пруда и линии электропередач; наличие существующего более 10 лет ограждения, препятствующего доступу на спорную территорию; отсутствие на спорном земельном участке самостоятельной хозяйственной деятельности, позволяет суду прийти к выводу о незаконности и безосновательности включения в ходе инвентаризации, проведенной в 2012 году Сажина Н.А. в качестве члена СНТ «Победа», владеющего земельным участком по ул. ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а.

Спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования садового общества, расположенных в кадастровом квартале №39:15:130410, в которых истцам принадлежат 2 идеальных доли по 0,0134 га, что нарушает права истцов путем уменьшения размера, принадлежащего им имущества. Кроме того, расположение на спорном земельном участке инфраструктуры садового товарищества (линии электропередач, ручья) в случае их передачи в частную собственность влечет реальное, а не только формальное нарушение прав истцов на пользование указанными объектами инфраструктуры.

Ответ Прокуратуры РФ в адрес Мирохиной Т.В. от 20.02.2018г. (дело 2-1853/2018, л.д. 249-252), на который ссылались ответчики, не содержит сведений о проверке конкретных, спорных земельных участков, обстоятельствах их образования и земель, за счет которых они образованы. Указанный ответ какого-либо преюдиционного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а выводы, в нем содержащиеся, противоречат установленным судом обстоятельствам по данному конкретному делу.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворение заявленных истцами требований о признании недействительным Постановления мэра г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. (в редакции Постановления №542 от 26.03.2015г.) в части включения в приложения №1,2 Сажина ФИО13 и предоставления ему в собственность занимаемого им участка по ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а, признании недействительным образования спорного земельного участка, исключении сведений об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности Кулиша А.С. на земельный участок отсутствующим является восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав истцов.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в полном объеме, суд учитывает, что истцы, являясь собственниками 2 идеальных долей по 0,0134 га на земли общего пользования в кадастровом квартале №39:15:130410, за счет которых образован спорный земельный участок 39:15:130410:961 вправе защищать свои права путем признания отсутствующими прав ответчика на указанный земельный участок. В совокупности с требованиями о признании недействительным образования указанного земельного участка, исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, удовлетворение заявленных требований влечет возврат указанной территории в состав земель общего пользования СНТ «Победа», и восстановление прав истцов на пользование инфраструктурой товарищества, расположенной на указанном земельном участке, - ручьем и прудом, являющимся частью мелиоративной системы товарищества. Признавая недействительным образование указанного земельного участка суд, помимо того, что он образован из земель общего пользования, учитывает, что при его образовании не учитывалось наличие водоохранных зон, обременения которых установлены на смежные земельные участки. Более того, положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ прямо запрещают передачу в частную собственность(приватизацию) земельных участков общего пользования занятых водными объектами.

Оценивая доводы ответчика СНТ «Победа» о том, что земельный участок не может быть изъят у Кулиша А.С., поскольку он является их добросовестным приобретателем, суд не усматривает оснований считать его добросовестным приобретателям. Так, в случае осмотра на местности приобретаемого участка, для приобретателя было бы очевидно, что приобретаемый им земельный участок находится в непосредственной близости от ручья, на самом земельном участке располагается пруд, однако, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца каких либо сведений об обременениях водоохраной зоны не имеют. Спорный земельный участок отгорожен от проезда общего пользования ограждением, установленным более 10 лет назад, что очевидно при его осмотре. Доступ на приобретаемый земельный участок осуществляется через земельные участки принадлежащие истице Коцубе Л.В. и свидетелям, допрошенным в судебном заседании; сам спорный земельный участок не имеет признаков ведения на нем садоводческой деятельности. При этом, сам ответчик Кулиш А.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в его рассмотрении не участвовал, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного земельного участка суду не представил, таких доводов не заявлял.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Сажин Н.А. являлся титульным собственником спорного земельного участка в течение одной недели, после чего земельный участок был продан Кулишу А.С. по доверенности тем же лицом, которое оформляло его первичное право. Краткосрочный период владения продавцом спорным участком; отсутствие сведений в правоустанавливающих документах об имеющихся фактически водоёмах; отсутствие признаков использования приобретаемого земельного участка в качестве самостоятельного садового участка; наличие на нем объектов инфраструктуры, используемых собственниками существующих земельных участков; по мнению суда, были очевидны для покупателя. Установленные судом обстоятельства, учитывая также стоимость приобретения Кулишом А.С. спорного земельного участка, (100 000 рублей за земельный участок), позволяют суду прийти к выводу, что на момент его приобретения ответчик знал, или, по крайней мере, должен был знать о порочности права продавца на спорный земельный участок, что обусловило низкую стоимость его приобретения Кулишом А.С. Указанные обстоятельства не позволяют считать Кулиша А.С. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а доводы ответчика СНТ «Победа» в данной части не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирохиной ФИО14, Коцубы ФИО15, Васильева ФИО16 и Лещевой ФИО17, - удовлетворить.

Признать недействительным Постановление мера г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. (в редакции Постановления №542 от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ «Победа» занимаемых ими земельных участков в части земельного участка предоставляемого гражданину Сажину ФИО18.

Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером 39:15:130410:961 площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:15:130410:961 площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а.

Признать отсутствующим право собственности Кулиша ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130410:961 площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. 3-я Большая Окружная, уч. 27а.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.