Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2019 ~ М-1577/2019 от 19.08.2019

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                29 октября 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания              Зебзеевой Э.М.,

с участием

представителя истца                         Махнач Е.А.,

ответчика                                 Жуланова М.Н.,

представителя ответчика                     Жулановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Жуланову МН о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15.01.2018 года Жулановым М.Н. представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 год, 22.01.2019 года представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 113799 рублей.

    Налоговым органом были приняты решения от 12.05.2018 года №, от 12.05.2018 года №, от 12.05.2018 года №, от 12.05.2018 года №, от 12.05.2018 года №, от 12.05.2018 года №, от 29.04.2019 года № о возврате Жуланову М.Н. налога на доходы физических лиц, произведен возврат в размере <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, Жуланов М.Н. ранее в 2001 году воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в 2000 году квартиры по адресу: <...> в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение пп.1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ), Жуланов М.Н. неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 113799 рублей при отсутствии установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

    Просили взыскать с Жуланова М.Н. в бюджет сумму неосновательного обогащения (излишне возмещенного налога) в общем размере 113799 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю Махнач Е.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Жуланов М.Н. в 2002 году воспользовался имущественным налоговым вычетом, предоставив налоговую декларацию и соответствующее заявление. Ответчику в 2002 году был произведен возврат налога на доходы физических лиц путем перечисления денежных средств на счет, однако заявление Жуланова М.Н. с указанием реквизитов счета, на который были зачислены денежные средства, до настоящего времени не сохранилось, поскольку в соответствии с нормативными документами срок хранения заявлений и решений налогового органа составляет 5 лет. Вместе с тем, факт возврата суммы налога подтверждается сведениями, имеющимися в базе налогового органа, которая не была проверена сотрудником налогового органа при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении имущественного налогового вычета в 2018 году.

Ответчик Жуланов М.Н. и его представитель Жуланова Л.В., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что действительно Жуланов М.Н. в 2001 году обращался в налоговый орган с декларацией и заявлением о возврате налога в связи с приобретением жилья, однако они не помнят, возвращали ли ответчику излишне уплаченный налог, поэтому ответчик решил повторно обратиться в налоговый орган.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Жуланов М.Н. в 2014-2018 гг являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

15.01.2018 года Жуланов М.Н. представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю налоговые декларации по НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, <дата> – за 2018 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 113799 рублей.

Жуланов М.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в общей сумме 113799 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю 12.05.2018 года были приняты решения №, №, №, №, №, № и 29.04.2019 года было принято решение № о возврате Жуланову М.Н. сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в общей сумме 113799 рублей.

Денежные средства в общей сумме 113799 рублей перечислены на счет Жуланова М.Н., что подтверждено ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что Жуланов М.Н. ранее в 2002 году воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в 2000 году квартиры по адресу: <...> в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не подтвержден факт возврата излишне уплаченного налога в 2002 году, опровергается скриншотом ведения лицевых счетов из базы данных Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, согласно которому на основании заключения от 29.04.2002 года Жуланову М.Н. 14.05.2002 года был произведен возврат излишне уплаченного за 2001 год налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истцом не представлено заявление Жуланова М.Н. за 2002 год и платежные документы с указанием реквизитов счета, на который был произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, доводы ответчика не подтверждает, поскольку в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 15.02.2012 года № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием соков хранения» срок хранения документов (заявления и приложения к ним) о предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц составляет 5 лет (п. 170 Перечня).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение Жуланова М.Н. в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2014-2018 гг является неосновательным обогащением Жуланова М.Н., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, с Жуланова М.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 113799 рублей, следовательно, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика Жуланова М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3476 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113799 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3476 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░