Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-787/2019;) ~ М-757/2019 от 12.12.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи:                                        Потаповой О.В.

при секретаре                                                                                     ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, 3-го лица ФИО9, представителя 3-го лица по ордеру ФИО11

23 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об обращении взыскания на жилое помещение.

Указав в обоснование иска, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскана задолженность по договору займа № кир -07 от 30 ноября 2007 г. в размере 360 956 руб. 99 коп.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 г. по делу № произведена замена истца КПКГ «Росгражданкредит» на ИП ФИО4.

На основании вышеуказанного решения Светлоярским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области (СПИ ФИО6) возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств. В рамках его исполнения судебным приставом исполнителем установлено, что должник ФИО2 умерла, однако после ее смерти за ней осталось имущество в виде 1/3 доли в квартире, общей площадью 53,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Имеются сведения о том, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. При этом отсутствуют данные о фактическом принятии наследственного имущества, указанными в главе 63 ГК РФ, а следовательно имущество имеет признаки выморочного.

Исходя из выписки ЕГРН, оставшаяся доля 2/3 вышеуказанного имущества принадлежит ФИО9

Иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время судебным приставом исполнителем не установлено.

По этим основаниям истец просит суд, обратить взыскание на 1/3 долю жилого помещения, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> станция <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, согласно которых с исковыми требованиями не согласились, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчик представитель администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых просил суд применить срок исковой давности и в иске ФИО4 отказать и применить срок исковой давности.

3-е лицо ФИО9 и ее представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, доводов в обоснование своих возражений не представили, просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо судебный пристав исполнитель Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, 3-е лицо ФИО9, ее представителя по ордеру ФИО11, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 23.07.2013).

    Как следует из п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскана задолженность по договору займа № кир -07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 956 руб.99 коп. (л.д.8).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца КПКГ «Росгражданкредит» на ИП ФИО4(л.д.9).

На основании вышеуказанного решения Светлоярским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области (СПИ ФИО6) возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств (л.д.10,25-109).

В рамках его исполнения судебным приставом исполнителем было установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В ходе производства исполнения судебным приставом исполнителем также было установлено, что после смерти ФИО2 осталось имущество принадлежащее ей на праве собственности в виде 1/3 доли в квартире, общей площадью 53,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.98)

В ходе исполнения судебного акта об обращении взыскания на указанную долю собственности принадлежащей ФИО2 сведений о том, что после ее смерти наследственное дело заводилось и наследников принявших наследство не было установлено.

Данные обстоятельства были проверены судом и также было установлено, что наследников после смети ФИО2 не выявлено. Как следует из ответа нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Сведения о наличии завещаний от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также отсутствуют (л.д.176).

В судебном заседании также было установлено, что никаких действий по фактическому принятию открывшегося после смерти ФИО2 наследства не совершалось.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти ФИО2, никто из наследников к нотариусу не обращался, действий свидетельствующих о фактическим принятии ими наследства не совершали и сведений о фактическом принятии наследства кем либо суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что имущество ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры, принадлежащей ей на день смерти является выморочным.

Каких либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости 1/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности умершей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> была назначена и проведена экспертиза экспертом ООО «НЭУ Истина» (л.д.229 т.1)

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 333 руб. (л.д. 1-40 т.2).

У суда нет основания, ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал заключение эксперта и согласился с выводами эксперта.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО9 и ее представитель с выводами эксперта не согласились, не представив обоснование своих возражений.

При этом, ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств иной стоимости 1/3доли квартиры принадлежащей умершей ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства иного имущества, принадлежащего умершей ФИО2 судебным приставом исполнителем не установлено.

При этом доводы представителя 3-го лица ФИО9 и ее представителя ФИО11 о том, что на момент рассмотрения Ворошиловским районным судом <адрес> заявления о замене взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ИП ФИО4 должник ФИО2 уже умерла, в связи с чем определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд не может принять во внимание поскольку данное определение вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем имеет юридическую силу при рассмотрении данного спора.

Таким образом, проведя анализ имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на имущество умершей ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представителем администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> и в судебном заседании 3-им лицом ФИО7 и ее представителем ФИО11 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, поскольку ФИО4 пропустил срок для подачи данного иска.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, поскольку срок истцом не пропущен, так как исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ФИО4 не прекращено и о смерти должника ФИО2 они узнали в рамках исполнительного производства в 2018 г.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО4 до настоящего времени не прекращено и находится на стадии исполнения.

О том, что ФИО2 умерла, истец узнал от судебного пристава исполнителя в 2018 году.

Таким образом, поскольку о своём нарушенном праве истец узнал в 2018 г., то срок исковой давности для предъявления данного иска не истёк.

Каких либо доказательств, что о смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал с указанного времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ИП ФИО4 по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░░░