Решение от 07.10.2016 по делу № 02-0332/2016 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 г. г Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/16 по иску Шелеповой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелеповой П. А., к Клочковой Т. А., Соколову В. Е., Шелеповой В. Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Шелеповой В. Е. к Шелеповой А. С., Шелепову А. Г., Шелеповой П. А., Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепова А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шелеповой П.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Клочковой Т.А, Соколову В.Е., Шелеповой В.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2.

В обоснование иска указано, что Шелепова В.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2. В квартире были зарегистрированы по месту жительства Шелепова В.Е., Клочков В.А., Клочкова Т.А., Соколов В.Е. По договору купли-продажи от 26.07.2011 года Шелепова В.Е. продала квартиру Шелеповой А.С., Шелепову А.Г., Шелеповой П.А. в долевую собственность по 1/3 доли каждому за 6 000 000 рублей. На вырученные от продажи квартиры денежные средства Шелепова В.Е. приобрела по договору купли-продажи от 17.08.2011 г. благоустроенный жилой дом площадью 139,90 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Редино, уч. 492. 27.07.2011 г. Шелепова В.Е., Клочков В.А., Соколов В.Е. и Клочкова Т.А. снялись с регистрационного учета в спорной квартире и 04.10.2011 г. были зарегистрированы по месту жительства в доме № 492 в дер. Редино Солнечногорского района. 19.10.2012 г. Шелепова В.Е., Соколов В.Е. и Клочкова Т.А. были вновь зарегистрированы по месту жительства в г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2. Шелепова А.С. не давала своего согласия на вселение и регистрацию по месту жительства в квартире ответчиков.

Не согласившись с требованием Шелеповой А.С., ответчик Шелепова В.Е., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась с иском о признании недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ договора купли-продажи от 26 июля 2011 года, в соответствии с которым Шелепова В.Е. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2, в равнодолевую собственность Шелеповой А.С., Шелепову А.Г. и несовершеннолетней Шелеповой П.А., паспортные данные. В обоснование иска указала, что продала не всю квартиру, а только ½ долю квартиры за 6 миллионов рублей, на момент подписания указанного договора находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине заболеваний. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2011 г. и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Шелеповой А.С., Шелепова А.Г. и Шелеповой П.А. на спорную квартиру(л.д.74-78, 2 том).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. объединены в одно производство гражданское дело № 2-5506/2015 по иску Шелеповой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелеповой Полины, к Клочковой Т.А., Соколову В.Е., Шелеповой В.Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Шелеповой В.Е. к Шелепову А.Г., Шелеповой А.С., Шелеповой П.А., Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Шелепова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представители Шелеповой А.С. по доверенности Никишин О.Б., Хакимова Г.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Шелеповой В.Е. отказать.

Ответчик Шелепова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на заболевание и плохое самочувствие.

Представитель ответчика Шелеповой В.Е. по доверенности Лучкина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Клочкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Соколов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Шелепов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Шелеповой В.Е., Клочковой Т.А., Соколова В.Е., Шелепова А.Г., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, неявка которых не является основанием с учетом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ для отложения разбирательства дела, находящегося в производстве суда с  21 июля 2015 года(л.д. 5-7, 1 том).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд также учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, в силу которой судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Суд также принимает во внимание, что со дня поступления искового заявления с   20 июля 2015 года истекло более года, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шелепова В.Е. не лишена была возможности для защиты своих интересов воспользоваться услугами представителя, при этом именно сторона гражданского судопроизводства обязана сама озаботиться тем, что ее представитель явился в судебное заседание.

Суд также учитывает, что ходатайство Шелеповой В.Е. об отложении разбирательства дела было представлено в экспедицию суда  07 октября 2016 года, что опровергает ее ссылку на невозможность явки в суд.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд ответчика, не представлено.

Шелепова В.Е., Клочкова Т.А., Соколов В.Е., Шелепов А.Г. не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами.

Ответчик Управление Росреестра по г.Москву в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Клочков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо УФМС России СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шелеповой В.Е и ее представителя по доверенности Лучкиной С.Г, ответчиков Клочковой Т.А. и Соколова В.Е., ответчика Шелепова А.Г., третьего лица Клочкова В.А., извещенных надлежащим образом.

Представители истца Шелеповой А.С. по первоначальному иску исковые требования поддержали, исковые требования Шелеповой В.Е. не признали, указав, что Шелепова А.С. не давала своего согласия на регистрацию по месту жительства ответчиков Клочковой Т.А, Соколова В.Е., Шелеповой В.Е. в спорной квартире. Условием покупки квартиры у Шелеповой В.Е. со стороны Шелеповой А.С. было в первую очередь снятие всех ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, что и было ими сделано на следующий день после заключения договора купли-продажи квартиры 27.07.2011 года. О регистрации ответчиков в спорной квартире Шелеповой А.С. стало известно в июне 2015 года со слов Шелеповой В.Е. Подпись от имени Шелеповой А.С. в заявлении на регистрацию по месту жительства выполнена не ею. При заключении договора купли-продажи квартиры от 26.07.2011 года никто Шелепову В.Е. в заблуждение не вводил. Она продала всю квартиру Шелеповой А.С., Шелепову А.Г. и Шелеповой П.А. за 6 миллионов рублей. Стоимость квартиры по договору соответствовала рыночной стоимости квартиры на момент заключения сделки. Решение о продаже квартиры Шелепова В.Е. приняла самостоятельно, т.к. собиралась приобрести благоустроенный дом в дер.Редино Солнечногорского района, и уговорила Шелеповых А.С. и А.Г. приобрести у нее квартиру, зная, что они продают свою однокомнатную квартиру и подыскивают себе двухкомнатную. Сделка заключалась в банке Нефтяной Альянс при участии Елецкой Л.А., Клочкова В.А. и покупателей однокомнатной квартиры. На полученные от продажи квартиры 6 миллионов рублей по расписке от 08.08.2011 г. Шелепова В.Е. 17.08.2011 года приобрела большой благоустроенный дом с большим земельным участком № 492 в дер.Редино Солнечногорского района, где постоянно с момента выхода на пенсию в 2009 году проживала с супругом Клочковым В.А., своим братом Соколовым В.Е. и свекровью Клочковой Т.А. в жилом доме, который ее не устраивал из-за отсутствия водоотведения и канализации. После продажи квартиры ответчики вывезли из квартиры все свои вещи, после чего Шелепова А.С. с Шелеповым А.Г. сделали ремонт и завезли в квартиру свои вещи.

Представители Шелеповой А.С. заявили о пропуске исковой давности на том основании, что заявление о признании сделки недействительной подано в суд только 12.02.2016 г., спустя четыре с половиной года после исполнения Шелеповой В.Е. сделки.

Суд, выслушав представителей Шелеповой А.С., исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит требования Шелеповой А.С. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Шелеповой В.Е. полагает отказать.

Материалами дела установлено, что  26.07.2011 года между Шелеповой В.Е. и Шелеповой А.С., Шелеповым А.Г., несовершеннолетней Шелеповой П.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2, по условиям которого квартира была передана в долевую собственность Шелеповой А.С., Шелепова А.Г., несовершеннолетней Шелеповой П.А. по 1/3 доли каждому (л.д.8 т.1).

Квартира была продана Шелеповой В.Е. за 6 миллионов рублей, которые были получены ею 08.08.2011 года, что подтверждается собственноручной распиской Шелеповой В.Е.(л.д.13 т.1). Для сбора документов и регистрации сделки по продаже спорной квартиры 13.07.2011 г. Шелеповой В.Е. была оформлена доверенность на имя Елецкой Л.А. (л.д.252 т.2).

21.07.2011 г. супруг Шелеповой В.Е. Клочков В.А. оформил согласие, удостоверенное нотариусом г.Москвы Шагаковой Е.В., на продажу Шелеповой В.Е. спорной квартиры (л.д.253 т.2).

Денежные средства на покупку спорной квартиры были получены Шелеповым А.Г., Шелеповой А.С. и Шелеповой П.А. от продажи принадлежащей им в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов 28, кв.44 и получения Шелеповой А.С. кредита на приобретение квартиры (л.д.191-193 т.1).

Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов 28, кв.44, была заключена одновременно с оспариваемой сделкой.

10.08.2011 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2, была передана Шелеповой В.Е. Шелепову А.Г, Шелеповой А.С. и Шелеповой П.А. по акту приема-передачи (т. 1 л.д.9).

На денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, Шелепова В.Е. приобрела по договору купли-продажи от 17.08.2011 г. жилой дом площадью 139,90 кв.м. (л.д.14-15,111 т.1) и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: М.О. Солнечногорский район, д. Редино, уч. 492 (т.1 л.д.14-15, 86). Жилой дом и земельный участок приобретены с согласия Клочкова В.А., удостоверенного нотариально 12.08.2011 г. (л.д. 117 т.1). 17.08.2011 г. жилой дом и земельный участок были переданы Шелеповой В.Е. по акту-приема передачи (л.д.120 т.1).

27.07.2011 года Шелепова В.Е., Клочков В.А., Соколов В.Е. и Клочкова Т.А. снялись с регистрационного учета в спорной квартире (л.д.69,78 т.1) и 04.10.2011 г. были зарегистрированы по месту жительства в доме № 492 в дер. Редино, Солнечногорского района.

19.10.2012 г. Шелепова В.Е., Соколов В.Е. и Клочкова Т.А. были вновь зарегистрированы по месту жительства в г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Шелеповой А.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, кем выполнена подпись от имени Шелеповой А.С. в заявлении на имя начальника УФМС Куркино от 18.10.2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (г. Москва, ул. Красная Сосна д.3, стр.1) Стряпунина А.А. № 1122/16 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-5506/15 от 18.01.2016 г. «исследуемый рукописный текст «Не возражаю» и подпись, расположенные в заявлении на имя начальника УФМС Куркино от 18.10.2012 года, выполнены не Шелеповой А. С., а другим лицом» (л.д.229-254 т.1).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Шелеповой А.С., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи Шелеповой А.С., проведенной на основании определения суда от 17 ноября 2015 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи Шелеповой А.С. Эксперт показал себя высококвалифицированным специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал представленное суду заключение.

Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве вышеуказанной экспертизы, порученной Тушинским районным судом г Москвы, и проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не имеется.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении об отсутствии у Шелеповой В.Е. в момент совершения сделки возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу назначена по ходатайству представителя ответчика Шелеповой В.Е. судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2016 г. № 840/а Шелепова В.Е. обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F06.68) (ответ на вопрос 1), по своему психическому состоянию Шелепова В.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на регистрацию договора купли-продажи квартиры от 13.07.2011 г., заключении договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2011 года, в момент выдачи расписки о получении 6 млн. рублей за проданную квартиру от 08 августа 2011 года, в момент подписания передаточного акта о передаче квартиры от 10 августа 2011года, в момент заключения договора продажи земельного участка с жилым домом от 17 августа 2011 года.

Также в выводах экспертов указано, что индивидуально-психологических особенностей, способных существенным образом повлиять на поведение Шелеповой В.Е., принятие ей решения, не выявляется.(ответ на вопрос 2, 3, 4, 5, 6, часть вопроса 8). Индивидуально-психологических особенностей, способных существенным образом повлиять на поведение Шепелевой В.Е., принятие ей решения при подписании ей договора купли-продажи от 17.08.2011 г. не выявляется (ответ на вопрос 7, часть вопроса 8).

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, сообщение экспертов содержит полное и всестороннее исследование представленных материалов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию.

Согласно Отчету Независимой оценочной компании «Эксперт Центр» № 16/02-16 от 16.03.2016 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2, составляет 6 024 222 рублей.

Из показаний свидетелей Елецкой Л.А., Чергинец М.Г., Морозова Н.А., Мазохи С.М. не следует, что при совершении сделки от 26 июля 2011 года воля Шелеповой В.Е. не была направлена на отчуждение спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 21.03.2016 г. Елецкая Л.А. сообщила, что помогала оформить сделку по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв. 2. С Шелеповой В.Е. обсуждался вопрос по сбору документов для сделки, со слов Шелеповой В.Е. свидетелю известно, что Шелепова В.Е. проживает с братом и свекровью в Солнечногорском районе в доме без удобств, на вырученные от продажи квартиры деньги Шелепова В.Е. намеревалась приобрести дом. На сделке купли-продажи присутствовали Шелеповы А.С. и А.Г., Шелепова В.Е. с супругом. Деньги были заложены в ячейку банка. Шелепова В.Е. и ее супруг внимательно прочли договор, Шелепова В.Е. сказала, что оценивает квартиру в 6 000 000 рублей. После сделки Елецкая Л.А. встречалась с Шелеповой В.Е., она приглашала ее в гости в новый большой дом со всеми удобствами, с большой территорией, с качелями, каруселями.

Елецкая Л.А. также сообщила, что Шелепова В.Е. активная женщина, общительная, разговорчивая, не создавала впечатления, что не понимает значения своих действий, адекватна.

Свидетель Чергинец М.Г. показала, что в 2011 году Шелепова В.Е. сообщила ей, что хочет продать свою квартиру и хочет предложить купить ее Шелеповым А.С. и А.Г. , которые хотели улучшить свои условия. Говорила о продаже все квартиры целиком. Покупкой дома в Редино Шелепова В.Е. была очень довольна. Свидетель пояснила, что была в новом доме в 2012 году, он был больше прежнего, со всеми коммуникациями в доме, условия улучшились.

Свидетель Морозов Н.А. сообщил, что с Шелеповой В.Е. знаком с 1998 года, он является старостой в деревне Редино. Раньше Шелепова В.Е. проживала в 382 доме, сейчас проживает в 492 доме, он помогал ей с покупкой нового участка. Продав старый дом, приобрела новый. Проживает она с супругом, бабушкой инвалидом и братом.

Свидетель Мазоха С.М. показал, что Шелепова В.Е. является его соседкой по подъезду, знаком с ней с 2004 года. Сейчас она проживает в деревне Редино, а в квартире живет семья сына.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что Шелеповой В.Е. не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 26 июля 2011 года квартиры по вышеуказанному адресу, которые предусмотрены ст. 166 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, как и не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала воля на совершение данной сделки в пользу ответчика. Напротив все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что Шелепова В.Е., заключая договор, могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан или регистрация по месту жительства является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением необходимо быть не только зарегистрированным на жилой площади, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчиков на спорной жилой площади не является надлежащим соблюдением процедуры вселения на жилую площадь и не носит правоустанавливающего значения. Поскольку, ответчики не вселялись на спорную жилую площадь – право пользования жилым помещением не приобрели.

Суд, проанализировав все доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что Шелепова В.Е., Клочкова Т.А. и Соколов В.Е. не приобрели права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2, т.к. согласие на их регистрацию по месту жительства было дано только Шелеповым А.Г., которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры. Шелепова А.С., которой также принадлежит 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, не давала своего согласия на их регистрацию в спорной квартире и на их вселение. Доказательств иного суду не предоставлено.

Шелеповой А.С. заявлено о пропуске Шелеповой В.Е. срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Истцом Шелеповой В.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д.30, кв.2, заключенного между ней и ответчиками Шелеповым А.Г., Шелепово А.С., Шелеповой П.А. 26.07.2011 г. и исполненного ею 10.08.2011 г. в момент передачи квартиры по Акту приема-передачи с учетом получения денежной суммы в размере 6 миллионов рублей 08.08.2011 г., т.к. в суд с иском она обратилась лишь 12.02.2016 г.

Таким образом, к моменту обращения истицы в суд с настоящими требованиями предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истицей не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Шелепову В. Е., Соколова В. Е., Клочкову Т. А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу г Москва, ул Соколово-Мещерская, дом 30, кв. 2.

Настоящее решение является основанием УФМС по г Москве снять Шелепову В. Е., Соколова В. Е., Клочкову Т. А. с регистрационного учета по адресу г Москва, ул Соколово-Мещерская, дом 30, кв.2.

В иске Шелеповой В. Е. к Шелеповой А. С., Шелепову А. Г., Шелеповой П. А., Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июля 2011 года, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Шелеповой А. С., Шелеповым А. Г., Шелеповой П. А. на жилое помещение по адресу г Москва, ул Соколово-Мещерская, дом 30, кв 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: