Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20642/2017 от 08.06.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соболева К.О. по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ИФНС России <...> по <...> обратилась в суд с иском к Соболеву К.О. о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая, что постановлением от <...> следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Юг-Энерго» - Соболева К.О. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ИФНС России <...> по <...> проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Энерго» по всем видам налогов за период с <...> по <...>. В проверяемый период в ООО «Юг-Энерго» руководство предприятием осуществляли два директора - Соболев К.О. с <...> по <...> и < Ф.И.О. >5 с <...> по <...>. На период деятельности Соболева К.О. приходится доначисленный налог в сумме 2 591 448,00 руб. и пени в размере 338 161,00 руб. Просила суд взыскать с Соболева К.О. в пользу федерального бюджета РФ сумму причиненного ущерба в размере 2 929 609,00 руб.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен. Взыскана с Соболева К.О. в пользу бюджета РФ сумма причиненного ущерба в размере 2 929 609,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель Соболева К.О. по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соболева К.О. по доверенности – < Ф.И.О. >6, представителя ИФНС <...> по <...> по доверенности – < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России <...> по <...> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Энерго» по всем видам налогов за период с <...> по <...>, по результатам которой вынесено решение <...> от <...>, согласно которому ООО «Юг-Энерго» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены: НДС в размере 25 654 207,00 руб.; УСН в размере 3 935 141,00 руб.; пени по НДС в размере 3 348 128,00 руб.; пени по УСН в размере 796 505,00 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 4 958 078,00 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в размере 787 028,00 руб. Решение о привлечении к ответственности ООО «Юг-Энерго» за совершение налогового правонарушения от <...> в судебном порядке не обжаловалось.

В проверяемый период в ООО «Юг-Энерго» руководство предприятием осуществляли два директора - Соболев К.О. с <...> по <...> и < Ф.И.О. >5 с <...> по <...>. На период деятельности Соболева К.О. приходится доначисленный налог в сумме 2 591 448,00 руб. и пени в размере 338 161,00 руб.

Постановлением от <...> следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Юг-Энерго» - Соболева К.О. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе опроса Соболеву К.О. разъяснены основания и порядок прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1,2 ст. 28.1 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

При этом, Соболев К.О. пояснил, что против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Юг-Энерго» в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он не возражает.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно положениям ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При проведении выездной налоговой проверки и в ходе предварительного следствия установлено, что в период руководства организацией Соболевым К.О. был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что лицом, которое может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и заключающегося в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, может являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (п. 19), в то же время в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда публично-правовому образованию может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ) (п. 24).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

По результатам проведенной проверки деятельности ООО «Юг-Энерго» установлена неполная уплата налогов в бюджет на сумму 29 589 348,00 руб., а также доначислены штрафы в размере 5 745 106,00 руб. и пени в размере 4 144 633,00 руб. Общая неуплаченная в бюджет сумма составила 39 479 087,00 руб.

Между тем, общая сумма неуплаченных в бюджет налогов, штрафов и пени за период руководства с <...> по <...> ООО «Юг-Энерго» Соболевым К.О. составила 2 929 609,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих расчет доначисленных сумм налога и пени.

Ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ответчика не поступало.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности ООО «Юг-Энерго» за совершение налогового правонарушения от <...> <...> в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Соболевым К.О., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем, Соболев К.О. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: