Мотивированное решение по делу № 02-2654/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/17 по иску Мартьянова И.В. к ООО «Московский Микро Кредит» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартьянов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Московский Микро Кредит» (далее ООО «ММК») о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *рублей, проценты по договору в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, расходы на юридические услуги в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, ссылаясь на то, что 07.04.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 45, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере *рублей, на срок 03 месяца, ответчик же обязался возвратить ему сумму займа и выплатить проценты за его пользование в размере 18,0% годовых от внесенной суммы. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по договору нарушил, не возвратив сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок.

Истец Мартьянов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности *.

Представитель истца по доверенности *в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ММК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2015 года между сторонами заключен договор денежного займа № 45, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015 года к договору денежного займа Мартьянов И.В. предоставил ООО «ММК» заем на сумму *рублей на срок 03 месяца под 18,0% годовых, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2.5. договора денежного займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа (и начисленные, но не выплаченные проценты за пользование займом) единовременным платежом в срок, не превышающий одного банковского дня после окончания действия настоящего договора. Выплата займа и процентов за его пользование производится наличными денежными средствами или в безналичной форме по реквизитам, указанным займодавцем. Датой возврата денежных средств считается дата их списания с расчетного счета заемщика, либо дата выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика.

Обязательства по договору денежного займа истцом были исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов по договору исполнены не были.

18.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Требование о взыскании денежных средств в размере *рублей по договору займа является обоснованным, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере * копеек подлежит удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * копеек за период с 07.07.2015 года по 01.02.2017 года. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *рублей, подтвержденные документально, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьянова И.В. к ООО «Московский Микро Кредит» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский Микро Кредит» в пользу Мартьянова И.В. денежные средства в размере *рублей, проценты за пользование займом в размере * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья Е.Г. Зотова