Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2012 ~ М-1535/2012 от 06.03.2012

Дело №2-2516/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Синявский А.В. обратился с иском в суд к СОАО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – ААА, в подтверждении чего ему выдан полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №. В период действия договора произошло повреждение левой фары автомобиля, данное событие ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако в соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., кроме того, истец понес расходы по составлению данного заключения в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что также в период действия названного договора страхования произошло повреждение лобового стекла автомобиля, данное событие ответчик страховым случаем не признал, мотивировав это тем, что действие договора страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с несвоевременной оплатой второго взноса страховой премии. Истец полагает такой отказ необоснованным, не оспаривает незначительную просрочку внесения суммы страховой премии, однако ответчик не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора страхования, не уведомил страхователя об отказе от исполнения данного договора, истец в свою очередь второй взнос страховой премии внес ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом второго страхового случая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление данного заключения истец понес также расходы в сумме <данные изъяты> руб. В силу п.8.1.3 Правил страхования возмещение ущерба вследствие повреждения светосигнальных приборов и остекления салона автомашины производится без предоставления документов компетентных органов. С учетом изложенного, Синявский А.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца Романьков М.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – ААА, в подтверждении чего ему был выдан полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №.

В период действия договора произошло повреждение левой фары автомобиля (далее - 1 страховой случай), при обращении истца к ответчику последним оформлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с Отчетом ССС.

Кроме того, в период действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла автомобиля (далее - 2 страховой случай), в связи с чем истец обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт осмотра автомашины истца.

Однако данное событие ответчик страховым случаем не признал, мотивировав это тем, что действие договора страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с несвоевременной оплатой второго взноса страховой премии.

Между тем, суд считает действия ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения по 2 страховому случаю не основанными на законе.

Несмотря на то, что договором между сторонами выплата страховой премии была предусмотрена в рассрочку, и истец допустил просрочку при внесении очередного платежа страховой премии, что представителем истца не оспаривалось, данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении действия договора между сторонами. Суд учитывает, что просроченный платеж по страховой премии ответчиком от истца был принят ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о расторжении договора страхования ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем, суд полагает, что ОСАО «ВСК» должно произвести истцу выплату страхового возмещения и по 2 страховому случаю.

Истец в обосновании своих требований (в части недополученного страхового возмещения по 1 страховому случаю и в части неполучения страхового возмещения по 2 страховому случаю) ссылается на Заключения ООО № и №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

При оценке ущерба истец понес расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы истца подтверждены документально.

Суд считает установленным, что выплата страхового возмещения по 1 страховому случаю занижена, так как занижена стоимость деталей и нормочаса при выполнении ремонтных работ.

Однако при определении сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ЭЭЭ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по 1 и 2 страховому случаю соответственно.

При этом суд учитывает, что эксперт ЭЭЭ перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом акта осмотра, имеющегося в деле.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

С учетом положений ст.15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба при подаче иска в суд в общей сумме <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (на 98,99%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из удовлетворенной части иска, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, в том числе, по подготовке иска, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Синявского А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 04.05.2012г.,

срок обжалования решения до 04.06.2012г.