Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-435/2017 ~ М-209/2017 от 10.03.2017

Дело №2-435/2017

Определение

г.Суздаль                            23 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Ершове А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И. В. к Завариной Т. В. о разделе здания телятника,

установил:

Мирошниченко И.В. обратилась в суд с иском к Завариной Т.В.о разделе здания телятника в стадии разрушения, назначение: нежилое, ###этажный, общая площадь ### кв.м., инв.###, лит.А, расположенного по адресу: <...>. Просит передать ей в собственность часть нежилого помещения литА1 общей площадью ### кв.м., согласно техническому паспорту здания (строения) от 01*** пере6дать ответчику часть нежилого помещения лит. А общей площадью ### кв.м., согласно техническому паспорту здания (строения) от ***. В обоснование иска указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит доля в праве ### на объект недвижимости – здание телятника в стадии разрушения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ### кв.м., инв. ###, лит.А, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. Ответчик является собственником ### долей в праве общей долевой собственности на указанное здание телятника. Фактически она занимает часть нежилого помещения лит А1 площадью ###.м., согласно техническому паспорту здания (строения) от ***. Ответчик фактически занимает часть нежилого помещения лит.А общей площадью ### кв.м., согласно техническому паспорту здания (строения) от ***. В добровольном порядке ответчик не имеет намерение произвести раздел спорного здания, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Мирошниченко И.В., ее представитель Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Заварина Т.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Мирошниченко И.В., представитель истца Мирошниченко В.В., надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, 16.05.2017г., 23.05.2017г. в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления Мирошниченко И.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мирошниченко И. В. к Завариной Т. В. о разделе здания телятника - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий        подпись О.А.Кондратьева