Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9395/2016 ~ М-9097/2016 от 02.11.2016

№ 2-9395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янченко М.И. к Лукину А.И., Власову Ф.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Янченко М.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 г. в отношении Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (далее по тексту – КПК «Резерв») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Решением Арбитражного суда РК от 21.05.2013 г. КПК «Резерв» признан банкротом. Конкурсным управляющим КПК «Резерв» утвержден Лукин А.И.. На основании определения Арбитражного суда РК от 02.09.2016 г. конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, данное определение является основанием для внесения в ЕГРюл записи о ликвидации КПК «Резерв». На основании договора № № от 21.09.2015 г. Власову Ф.В. на основании проведенных торгов перешла дебиторская задолженность физических и юридических лиц в размере 3699053,90 руб., в том числе задолженность истца в размере 280499,40 руб.. На основании договора цессии от 21.09.2016 г. Власов Ф.В. передал Лукину А.И. права требования, в том числе, долга Янченко М.И. в размере 228915,04 руб., за сумму 50000,0 руб.. Истец, полагает, что стороны совершили фактические действия - передали имущество, составили необходимые документы (договор и передаточный акт) для создания видимости исполнения сделки – без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку Лукин А.И. в момент проведения торгов являлся конкурсным управляющим, не мог лично участвовать в торгах, и привлек друга. В связи с изложенным, просит признать сделку по уступке прав (цессии) от 21.09.2016 г. между ответчиком и третьим лицом, в части передачи долга Янченко М.И. в сумме 228915,04 руб., недействительной (мнимой), а долг в сумме 228915,04 руб. – погашенным, с обязательством истца выплатить Власову Ф.В. 21427,11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, а также указал, что в нарушение положений ст. 307 ГК РФ ответчик Власов Ф.В. не обратился к истцу с предложением купить долг, по аналогии с преимущественным правом покупки, в то время, как истец согласился бы на данное предложение, сделка была бы совершена, и долг истца закрыт. Спорная же сделка была совершена с целью передаче денег Лукину А.И. после того, как процедура банкротства завершится, стороны действовали недобросовестно, поэтому совершенная сделка является мнимой. Представитель истца указал, что денежные средства в сумме 21427 руб. 11 коп. истец обязуется выплатить Лукину А.И. Представителем истца также указано, что долг в размере 228915,04 руб. Янченко М.И. не погашен.

Ответчик Власов Ф.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Представитель ответчика Власова Ф.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Лукин А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 119 ГПК РФ, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2651/2012, материалы исполнительного производства № №, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что Решением Петрозаводского городского суда от 11.04.2012 г. с Янченко М.И. в пользу КПК «Резерв» взыскана сумма займа в размере 204467 руб. 77 коп., проценты за пользование заемными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142309 руб. 57 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10000 руб., сумма членских взносов в резервный фонд в размере 8400 руб., сумма членских целевых взносов в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 руб. 08 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 г. в отношении КПК «Резерв» (далее по тексту – КПК «Резерв») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда РК от 21.05.2013 г. КПК «Резерв» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КПК «Резерв» утвержден Лукин А.И..

По условиям договора № от 21.09.2015 г., заключенного между КПК «Резерв» в лице конкурсного управляющего Лукина А.И. (продавец) и Власовым Ф.В. (покупатель), последний приобрел в собственность дебиторскую задолженность физических и юридических лиц в размере 3699053,90 руб., в том числе задолженность истца в размере 280499,40 руб.. Договор заключен сторонами в простой письменной форме.

На основании определения Арбитражного суда РК от 02.09.2016 г. конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КПК «Резерв».

По договору уступки прав (цессии) от 21.09.2016 г., заключенному в простой письменной форме, Власов Ф.В. (цедент) передал Лукину А.И. (цессионарий) права требования, в том числе, долга Янченко М.И. в размере 228915,04 руб., за сумму 50000,0 руб..

На основании акта приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 21.09.2016 г. от 21.09.2016 г. Власов Ф.В. передал Лукину А.И. документы в рамках заключенного договора. У принимающей стороны претензий не имеется.

Представленной в материалы дела распиской от 30.09.2016 г. подтверждается передача Лукиным А.И. Власову Ф.В. денежных средств в размере 50000,0 руб. в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 21.09.2016 г..

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 23.05.2012 г. в отношении должника Янченко М.И. на основании решения Петрозаводского городского суда от 11.04.2012 г. по иску КПК «Резерв» к Янченко М.И. о взыскании задолженности по договору займа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (Власова Ф.В.) об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2651/2012, 27.09.2016 г. от Лукина А.И. в Петрозаводский городской суд поступило заявление о замене стороны взыскателя в указанном выше исполнительном производстве – с Власова Ф.В. на Лукина А.И..

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что при заключении договора об уступке права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Власова Ф.В. по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим им правом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, оснований для признания договора уступки прав требования недействительным не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение спорной сделки ответчиками для создания видимости ее исполнения – без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако, данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, свидетельствующими как о формальном соблюдении требований закона при заключении ответчиками договора уступки прав (цессии) от 21.09.2016 г., о его надлежащем исполнении, так и о совершении впоследствии сторонами действий, свидетельствующих о возникновении для них правовых последствий, вытекающих из заключенного договора. Об этом, в частности, свидетельствует, окончание исполнительного производства в отношении должника Янченко М.И. на основании заявления взыскателя – Власова Ф.В., обращение Лукина А.И. в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако, доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ее ничтожности, истцом не представлено.

Доводы истца о ничтожности сделки по причине знакомства ответчиков между собой и совершения сделки с целью перехода прав требования именно к Лукину А.И., который не мог воспользоваться соответствующим правом, будучи конкурсным управляющим, являются несостоятельными, поскольку также не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. Гражданским законодательством признается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Дружеские связи между сторонами договора не являются препятствием для его заключения.

Ссылку истца на необходимость применения к правоотношениям по заключению спорной сделки требований закона о преимущественном праве покупки суд признает несостоятельной, как не имеющей правовых оснований и основанной на неверном толковании правовых норм. Статьей 382 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчики обязаны были уведомить истца о заключении договора уступки права требования, также не состоятельны.

Требование истца о признании его долга перед Власовым В.Ф. в размере 228915,04 руб. погашенным также удовлетворению не подлежит по причине его необоснованности и не представления суду соответствующих доказательств. Согласно пояснениям представителя истца, данными в судебном заседании, указанная сумма на момент рассмотрения дела истцом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Янченко М.И. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Янченко М.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года