Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29493/2021 от 04.08.2021

Судья – Яконова В.В.    Дело № 33-29493/21 (2-207/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                         г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гринь А.А. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (далее - «ЦСЕ ЮО») обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с расходов в размере 49 800 руб., понесенных на проведение судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года заявление удовлетворено, суд взыскал в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению судебной экспертизы:с ООО НСГ «Росэнерго» - 9 768 рублей, с Гринь А.А. - 40 039, 20 рублей.

В частной жалобе Гринь А.А. просит определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда от 10.07.2020 года рассмотрен спор Гринь А.А. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого определением от 16 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ООО НСГ «Росэнерго».

Судом установлено, судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Из решения Курганинского районного суда от 10.07.2020 года следует, что при обосновании вынесенного решения суд сослался на данное заключение экспертизы, как на доказательство по делу.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения и возложения пропорциональной обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что истцом ко взысканию суммы страхового возмещения заявлено 69 882 рубля, при этом требования Гринь А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 13 700 рублей, что составляет 19,6 % от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела до вынесения решения суда по существу, представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 184), согласно которому просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13 700 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 69882 руб. до 13700 руб. на основании заключения судебной экспертизы (соответственно производных выплат) злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 4 п.21, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в абз. 4 п. <...> ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судья Краснодарского краевого суда полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, расходы по производству экспертизы взысканию в полном объеме с ООО «НСГ-«Росэнерго».

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменить.

Заявление начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 49 800 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                Юрчевская Г.Г.