Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13062/2015 от 05.06.2015

Судья – Зеленский А.В. Дело N 33-13062/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В. и Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО предприятие «Воджилстрой» по доверенности Акимова Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой» Лужкова Е.В. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10 о взыскании денежных средств, указав, что фактически истец требует оплатить стоимость полученных, но не оплаченных дольщиком квадратных метров площади квартиры, установленных по результатам обмера БТИ в соответствии с условиями договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2012г. за ней признано право собственности на кв. №37, общей площадью 248, 4 кв.м., жилой площадью - 67, 5 кв.м., расположенную в жилом доме на 11 этаже по адресу: <...>. Данным решением суда установлено, что обязательства по договору долевого участия в строительство от <...>. перед истцом ответчик выполнила в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ОАО предприятие «Воджилстрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО предприятие «Воджилстрой» по доверенности Акимов Р.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

О дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством СМС-уведомления, которое было доставлено на указанный истцом номер телефона, о причине неявки не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >11 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и < Ф.И.О. >12 был заключен договор долевого участия в строительстве б/н от <...> г., то есть до введение в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данным на момент заключения договора между истцом и < Ф.И.О. >13, договора, заключенные между гражданами и строительными организациями, по вопросу долевого участия в строительстве регламентируются в том числе нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что договором было предусмотрено площадь квартиры (ориентировочно) 200 кв.м. Согласно акта приема-передачи общая площадь квартиры составила 248, 4 кв.м., жилая 67,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что увеличение площади квартиры на 48, 4 кв.м. является существенным условием и должно было быть согласованным с ответчиком, чего сделано истцом не было.

Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом первой инстанции установлено, что площадь 58,7 кв.м. значащаяся в техническим паспорте как прихожая фактически является террасой, кроме того, судом первой инстанции установлено, что квартира была передана ответчику с просрочкой срока сдачи фактически в 3 года, дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчица обратилась в суд для признания за собой права собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.12г. за Михайловой Е.Ю. признано право собственности на кв. №37, общей площадью 248,4 кв.м., жилой площадью - 67.5 кв.м., расположенную в жилом доме на 1 1 этаже по адресу: <...>. Данным решением суда установлено, что обязательства по договору долевого участия в строительство от <...>. перед истцом ответчик выполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком с учетом данного решения суда и фактических обстоятельств дела обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: ________________ ___________________