Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 ~ М-810/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-680/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                             13 ноября 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № к Верюгиной ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Верюгиной С.В., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Верюгиной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора (<данные изъяты>)        Верюгина С.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке: осуществлялись телефонные переговоры, выезды по месту жительства, однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица Верюгина С.В. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что Верюгина С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По указанному адресу судом неоднократно направлялись повестки, однако, судебные уведомления не были вручены ответчице и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

По смыслу ст.10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, при этом, со стороны ответчицы Верюгиной С.В. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ответчицей Верюгиной С.В. был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору и подписанным заемщиком.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п<данные изъяты> кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Верюгина С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ года перестала производить платежи по оплате основного долга и процентов, в связи с чем у ответчицы образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным ПАО«Сбербанк России», общий размер задолженности        Верюгиной С.В. по кредиту с учетом просроченного основного долга (<данные изъяты> рублей), просроченных процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> рублей), неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты> рублей) и неустойки за просроченные проценты (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей. Расчет соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика        Верюгиной С.В.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, Верюгиной С.В. неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчицей осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Верюгиной ФИО6.

Взыскать с Верюгиной ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.11.2015 года.

Судья: Воробьева Н.В.