Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14439/2017 от 13.04.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-14439/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >8 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянцев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании вреда, причиненного преступлением, неуплаченной суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Лукьянцев Е.И. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное. Считает, что иск подан с соблюдением требований, предусмотренных ст.29 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на ст. ст. 28, 29 ГПК РФ указал, что иск неподсуден Центрального районному суду г. Сочи, так как подсуден полномочному суду по месту нахождения организации ответчика.

Указанный вывод судьи судебная коллегия признает правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

Так, в части 2 ст. 29 ГПК РФ указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что представительство ООО «Перспектива» на момент заключения спорного договора находилось по адресу: <...>. Вместе с тем, данных о нахождении ответчика по указанному адресу на момент обращения в суд с иском, истец не предоставил.

Исходя из изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года о возвращении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «Перспектива» о взыскании вреда, причиненного преступлением, неуплаченной суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: