Решение по делу № 2-206/2013 ~ М-193/2013 от 18.03.2013

Дело №2-206/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                                 с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Т. И., Российской Е. Л. к открытому акционерному обществу «Ш» об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ш» (далее – ОАО «Ш») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 2/3 доли за Российской Т.И. в порядке наследования, на 1/3 – за Российской Е.Л. в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение в 1992 году передано в собственность в порядке приватизации матери Российской Т.И. – МРМ и членам ее семьи – супругу – МИА, внучке – МР) Е.Л. После смерти родителей – МРМ МИА в 1997 году, наследником их имущества является истец – Российская Т.И., которая фактически приняла наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем истцы обратились в суд.

    В судебном заседании истица, представитель истицы Российской Е.Л., представитель третьего лица – Маркова А.И. - Российская Т.И., исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти родителей – МИА МРМ помимо Российской Т.И. наследником является брат истца – Марков А.И., который отказался от принятия наследства в виде квартиры. Спора о наследственном имуществе между наследниками М не имеется.

Истец Российская Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Ш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Марков А.И., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Ш и МРМ на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи –3 человека (л.д.19). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.10,19), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. На имя МРМ выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности МРМ на квартиру (л.д.18). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за МРМ была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с данными технической АКГУП «А» Шипуновский производственный участок <адрес> филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со справкой сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), квартира, находящаяся в <адрес>, ранее значившаяся по адресу <адрес>, в настоящее время значится по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору квартира передавалась МРМ, МИА, МЕЛ (Российской – л.д.20) в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля МРМ, МИА, МЕЛ (Р) в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 на каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер МИА (л.д.16), единственным наследником к имуществу умершего является Российская Т.И.(л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ умерла МРМ (л.д.17), которая составила завещание на свое имущество в пользу Российской Т.И. (л.д. 21), других наследников к имуществу МРМ в виде жилого помещения нет, Марков А.И. получил свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, что подтверждается информацией нотариуса (л.д.32).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти отца Российская Т.И. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию (л.д.43-45).

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств возможно признать за Российской Т.И. право собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования, за Российской Е.Л. – на 1/3 долю в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░