Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2014 ~ М-2455/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3296/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества – деревянного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества в результате пожара. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласной с размером страхового возмещения, просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Её представитель Нечаев А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца показал, что по условиям страхования сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что причиной пожара явился несчастный случай, дом уничтожен полностью и восстановить его невозможно, полагал, что ответчик обязан выплатить разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, ходатайствовал об отложении слушания по делу, мотивируя тем, что представитель занят в ином процессе. Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, и отсутствии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ). На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал жилой деревянный дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала указанный выше дом, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом №. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «Пожар», «Затопление», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Механическое воздействие непредвиденных физических сил».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар указанного выше дома, принадлежащего истцу. Проведенная проверка подтвердила, что фактов, указывающих на совершение умышленного поджога, выявлено не было; причиной пожара явилось загорание горючих строительных материалов в очаговой зоне от теплового воздействия пламени, топочных газов, искр через щели и неплотности в кладке печи кухни в ходе ее топки. В возбуждении уголовного дела было отказано дознавателем <данные изъяты>, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление №.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение. Ответчик, сославшись на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес>», выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором указала на уничтожение дома в полном объеме и в связи с этим просила доплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что дом застрахован на сумму <данные изъяты>.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> в результате пожара получил повреждения: полностью уничтожена конструкция кровли, конструкция межэтажных деревянных перекрытий, выполнявших роль жесткого диска связи всего дома, уничтожена огнем и обрушилась на площади более 50 %, полностью утрачены заполнения оконных и дверных проемов, выполнявших роль ограждающих конструкций, полностью уничтожена огнем внутренняя отдела всех помещений (полы, потолки, отделка стен, мебель, предметы быта), полностью уничтожены огнем внутренние сети электроснабжения жилого дома, полностью уничтожены приборы отопления – печи и дымовые трубы, из конструкций дома уцелели три стены, которые не обрушились благодаря вертикальным стяжкам из бруса сеченмие6м 100 х100 мм на болтах с двух сторон и малой части уцелевшего межэтажного перекрытия. Физический износ (повреждение) дома в результате пожара, учитывая год постройки, оценен в 100 %, несущие и ограждающие конструкции дома, уцелевшие после пожара, находятся в неработоспособном состоянии. Реконструкция жилого дома экономически нецелесообразна, оставшиеся после пожара конструкции дома представляют угрозу для жизни людей; оставшиеся после демонтажа строительные материалы (бревна, доски) не пригодны для повторного использования в целях строительств. Данные обстоятельства подтверждены Стротельно-техническим заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. - разницы между страховой суммой в размере <данные изъяты>. и суммой, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты>. основано на законе и обоснованно в силу чего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца суммы штраф составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращения с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 5912 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Осташевой Т.В. страховое возмещение <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты>

Возвратить Осташевой Т.В. излишне оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 22.04.2014