Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31599/2020 от 21.10.2020

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>      УИД -23RS001<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску <ФИО>3 к <Адрес...>ному отделу УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

с частной жалобой <ФИО>3 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <Адрес...>ному отделу УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением Ейского городского суда от <Дата ...> исковое заявление оставлено без движения.

Определением Ейского городского суда от <Дата ...> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе <ФИО>3 просит отменить определение Ейского городского суда от <Дата ...> как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Ейского городского суда от <Дата ...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что основанием к возвращению искового заявления послужил тот факт, что истцом своевременно не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частности в определении Ейского городского суда от <Дата ...> об оставлении искового заявления <ФИО>3 без движения указано на отсутствие документов подтверждающих получение истцом постановления о результатах оценки от <Дата ...>, а также документов подтверждающих направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставление искового заявления без движения и последующий возврат искового заявления по тому основанию, что истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Непредставление либо недостаточность доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

Из искового заявления следует, что <ФИО>3 ходатайствовал перед судом в содействии в собирании доказательств по делу.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В перечне приложений к исковому заявлению указаны две почтовые квитанции, которые приобщены к настоящему материалы. Из них следует, что в адрес УФССП по КК Ейский РОСП и ООО АБМ – Эксперт были направлены заказные письма с простым уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления не имелось.

Кроме того, судья судебной коллегии, исследовав материалы дела, полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что предоставленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, явно недостаточен.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <ФИО>3 удовлетворить.

Определение Ейского городского суда от <Дата ...> отменить.

Дело направить в Ейский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>4 <ФИО>5