Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-165/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-249

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

16 апреля 2015 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: истца Р.А.,

представителейответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенностей С.Е., Щ.С.,

представителя 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.М., П.Е., П.Д. – адвоката Солонина С.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р.А. к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании незаконным решения о согласовании перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения – <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании незаконным решения о согласовании перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения – <адрес>, указав вего обоснование, что она является собственником <адрес>.Во второй половине дома в <адрес> проживают соседи, П.М. и П.Е. и их дети.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась вуправляющую компанию с заявлением об обследовании их квартиры, а также квартиры №, в связи с тем, что их квартира стала разрушаться, по центру фасада дома пошла трещина.

В результате того, что ответчиками была разломана, разобрана вентиляция на крыше всего дома, их часть дома оставалась полностью без вентиляции и образовалась плесень в доме. Кирпич от вентиляционной шахты П.Е. был присвоен в личных целях. На ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания «Буреягэсстрой - ЖКХ» произвела ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ по очистке и восстановлению вентиляционной шахты на крыше дома, а также была заделана кирпичом вентиляционная дыра в <адрес>, выходящая насквозь в их квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе города Райчихинска Амурской области с заявлением об обследовании квартиры № жилого дома № на предмет законности проведенной перепланировки жилого помещения, определения технического состояния общего имущества двухквартирного дома, крыши дома, вентиляционной шахты на крыше, несущих балок пола, блоков фундамента квартиры № и санитарного состояния дворовой территории.ДД.ММ.ГГГГ ей пришёл ответ, что обследование квартиры № не проводилось по причине того, что комиссиюв квартиру не впустили собственники,а предоставили проект перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГи что разрешение о согласовании перепланировки кв.№ администрация города не выдавала. Также из письма следовало, что при наружном обследовании фасада дома наблюдаются на внешних стенах трещины и также гнилые рассохшиеся оконные рамы квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дом начал разрушаться, пошли трещины по центру фасада дома с обоих сторон и что причинен ущерб их части дома как внутри, так и снаружи, ей пришлось обратиться в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с жалобой.

Жилищной инспекцией в лице представителя П.Т. совместно с представителем Администрации города Райчихинска Амурской области была проведена внеплановая проверка по ее обращению, обследованы кв. № и кв. №. По результатам проверки ей был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что на собственника кв.№ П.М.составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и выдано предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений. В предписании было указано два пункта: либо узаконить самовольную перепланировку, либо восстановить жилое помещение по первичному проекту и техническим условиям.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <должность> администрации города Райчихинска Щ.С., просила отказать в предоставлении разрешения на перепланировку кв№ в связи с тем, что она уже была проведена и проведена самовольно без их согласия, где игнорировались их права, при этом она предоставила копии актов проверок жилого помещения кв.№ и кв.№, акта обследования дома, фотографии.

Обратившись в Амуржилинспекцию с запросом о предоставлении акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что во исполнение предписания П.М. письменно предоставленоРешениео согласовании перепланировки кв.№, утвержденное <должность> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Главе города Райчихинска Амурской области с просьбой по заявлению подтвердить законность проведенной перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, из которого следует, что по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Амурской области внепланового мероприятия по контролю, собственникукв.№ быловыписанопредписание, в котором ведущим консультантом Амуржилинспекций было предписано узаконить в установленном порядке самовольную перепланировку квартиры, что и было сделано, администрацией города выдано Решение о согласовании перепланировкижилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, которымАдминистрация города Райчихинска Амурской области установила проведение перепланировки жилого дома по адресу <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением Администрации города Райчихинска Амурской области ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения - <адрес>.

Считает Решение Администрации города Райчихинска Амурской области о согласовании перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатациюпосле перепланировки жилого помещения - <адрес>, незаконными по следующим причинам.Перепланировка в <адрес> была сделана без разрешения соответствующих органов, чем нарушена ст.26ЖКРФ; только после обследования квартиры № и квартиры № и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», когда быловыявлено, что в квартире № Подкорытоваперенесены стены спальни и зала, в доме ходят полы, под полом балки оказались безфундаментные, столбики разрушены, разрешение на перепланировку квартиры № в момент обследования отсутствовало,П. обратились в <организация> для получения проекта
перепланировки в квартире с целью увеличения площади кухни, путем демонтажа печи и перепланировки    санузлаи    ванной; на момент обращения П. в <организация> в квартире уже были перенесены стены, в результате чего назначения жилых комнат были изменены(спальная комната стала зальной, а зальная комната стала спальной). Таким образом, документально была выявлена самовольная перепланировка квартиры в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь гл.25 ГПК РФ, просила суд признать незаконным решение Администрации города Райчихинска о согласовании перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Постановление Администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения - <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец Р.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила судпризнать незаконным решение Администрации города Райчихинска о согласовании перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Постановление Администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения - <адрес>. Дополнительно пояснила, что о принятых решениях ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, своевременно обжаловать данные решения она не имела возможности, т.к. у нее на руках не было оспариваемых актов. Других уважительных причин пропуска срока на обжалование указать не может.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности С.Е. в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности Щ.С. в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, чтоистец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е., П.М., П.Д. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении заседания по уважительной причине. Обеспечили явку в суд своего представителя – адвоката Солонина С.В.

Представитель 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е., П.М.., П.Д. – адвокат Солонин С.В. в предварительном судебном заседании заявил о том, что истец обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковыми требованиями о признании незаконным решения о согласовании перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановление Администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приёмки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения <адрес>.В обоснования исковых требований истец ссылается, что оспариваемые решения, принятые Администрацией г. Райчихинска Амурской области с превышением их полномочий, чем нарушены её права. При этом ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ статьи 26 и 29 и, руководствуясь главой 25 ГПК РФ, просит признать указанные решения незаконными. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по причине пропуска истцом срока на обжалование.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении заседания по уважительной причине. Письменного отзыва на исковое заявление не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участвующих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса по факту пропуска истцом Р.А. срока на обращениес заявлением в суд и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления – установлено ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10 февраля 2009 года, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10 февраля 2009 года содержится разъяснение, согласно которому, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По смыслу закона, вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено заинтересованными лицами либо при наличии соответствующего ходатайства заявителя о его восстановлении.

Судом установлено, что поводом для обращения Р.А. в суд явилось принятие Администрацией города Райчихинска Амурской области ДД.ММ.ГГГГ решения № о согласовании перепланировки жилого помещения, а также Постановление Администрации города Райчихинска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения – <адрес> (л.д. 42, 43).

В судебном заседании представителем 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е.., П.М.., П.Д. – адвокатомСолониным С.В.заявлено об отказе в удовлетворении иска Р.А. по причине пропуска срока на обращение с данным заявлением в суд в целях оспаривания указанных актом органа местного самоуправления.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования городского округа города Райчихинска Амурской области принятоРешение № о согласии на перепланировку <адрес>.(л.д. 43), а также ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения по <адрес> собственников П.М., П.Е., П.Д. и П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей на собственников жилого помещения внести изменения в технический паспорт на квартиру и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42).

Из пояснений истца в заседании и письма Главы города Райчихинска Амурской области Р.В. за исходящим №, которым заявителю сообщалось о законности проведенной перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, выдаче Администрацией <адрес> о согласовании перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок производства ремонтно-строительных работс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что о принятии Главой г. Райчихинска Амурской области Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилого помещения собственниками <адрес> Р.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ.Данное обстоятельством истцом не оспаривалось.

О принятии ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Райчихинска Амурской области Постановления № об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения по <адрес> собственников П.М., П.Е., П.Д. и П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей на собственников жилого помещениявнести изменения в технический паспорт на квартиру и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец Р.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Главе г. Райчихинска Амурской области Р.В., с просьбой о выдаче копии решения Администрации г. Райчихинска Амурской области о согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Указанный факт истцом также не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении принадлежащих ей прав принятыми Главой г. Райчихинска Амурской области Р.В. решениями истец Р.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом для их оспаривания, однако в суд с соответствующим заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трехмесячного срока, предоставленного Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для их оспаривания.

Оснований для восстановления срока на обжалование решений не имеется, поскольку Р.А. не ссылается на наличие у нее уважительных причин пропуска срока и не представила доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропускебез уважительных на то причин Р.А. установленного Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации трехмесячного срокана обращение в суд с заявлением об оспариванииРешения Главы города Райчихинска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перепланировку <адрес>, Постановления Главы города Райчихинска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения по <адрес>.

ДоводР.А. о невозможности своевременно обратиться за защитой своих прав в суд, в связи с отсутствуему нее оспариваемых решений, сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт пропуска истцом Р.А. без уважительных причин срока для обращения в суд с данным заявлением, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Р.А. в удовлетворении исковых требованийк Администрации города Райчихинска Амурской области о признании незаконным решения о согласовании перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

Председательствующий судья:                Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 22.05.2015 года