Решение по делу № 2-2920/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Карпову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Карпова С. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о выдаче кредитной карты в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Карпова С.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 95959,28 руб., из которых 59930,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24701,08 руб. – просроченные проценты, 11327,57 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3078,78 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Карповым С.В. заключен договор кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумма задолженности составляет 95959,28 руб., из которых 59930,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24701,08 руб. – просроченные проценты, 11327,57 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с Карпова С.В. указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3078,78 руб.

Во встречных исковых требованиях, истец Карпов С.В. просит признать недействительным услвия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных средств и ежегодное обслуживание карты. взыскать с ответчика 27588 руб. 54 коп., как уплаченные комиссии за выдачу наличных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. встречные исковые требования мотивированы тем, что обслуживание кредитной карты – это действия, направленные на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами, так как непосредственно не создают для клиента какого – либо отдельного имущественного блага.

Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований, так как истом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в части. Более того, истец путает понятия, понятия комиссия за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной картой. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям Карпов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требований. Суду пояснил, что ему не были известны условия, на которых банк заключил с ним договор. Более того, он не желал пользоваться и оплачивать за дополнительные услуги, такие как страховка, комиссии за годовое обслуживание, снятия наличных средств, услуги мобильного банка. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, он внес платежи намного превышающие использованных средств. Если вычесть все комиссии и страховки, банк остается еще должным ему за все внесенные платежи. Просит в удовлетворении требований банку отказать, по тем же основаниям удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Карпова С.В. по устному ходатайству Каргапольцева О.П. просила в удовлетворении требований банка отказать, так как никаких актов сверок банк в адрес Карпова не направлял, письменная форма договора соблюдена не была. Банк предложил Карпову заключить договор, предоставил карту, на каких условиях также не известил и не разъяснил потребителю. Полагает, что договор недействителен, так как текст договора напечатан мелким шрифтом, который невозможно прочесть без утомления. За вычетом страховки и всех комиссий, потребитель Карпов выплатил банку большую денежную сумму. Просит встречные требования удовлетворить, в удовлетворении иска банку отказать.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску Карпова С.В., его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Карповым С.В. заключен договор кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Общих условий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Карпов С.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, сумма задолженности составляет 95959,28 руб., из которых 59930,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24701,08 руб. – просроченные проценты, 11327,57 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Карпов С.В. не в полном объеме производил платежи по погашению кредита. Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 95959,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по договору кредитной линии Карпова С.В. Расчет проверен судом, является верным. Суд принимает указанные документы как доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик, не явившись в суд, не представил в суд доказательств иного.

Представленный ответчиком суду расчет не может быть принят во внимание, так как Карповым С.В. рассчитана сумма задолженности по кредитной карте без учета платежей, подлежащих оплате за оказание услуг по страхованию, а также, предусмотренных договором, комиссий.

Вместе с тем, указанные платежи в установленном порядке не признаны незаконными, не отменены, в связи с чем указанный расчет во внимание принят быть не может.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между банком и Карповым С.В. суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения.

При этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. При этом Карпов С.В. был уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты, он уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Карпов С.В. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца по встречному требованию не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что заключенным договором кредитной карты были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Рассматривая встречные исковые требования Карпова С.В. о признании ряда условий договора кредитной карты недействительными, применений последствий недействительности сделки в виде возвращения удержанных сумм, с учетом заявления Банка о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными Карпов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, заемщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Карпова С.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в деле не содержится, тем самым, права истца, как потребителя, нарушены не были. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в п. 2.6 Общих условий указано, что в течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты может быть изменен на другой тарифный план. При этом в п. 2.7 повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента. Таким образом, при ненадлежащем исполнении своих обязательств, банк может увеличить кредитный лимит, при этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена общих условий и не ущемляет права заемщика Карпова С.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отказу и производное от них требование о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3078,78 руб., а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АО «Тинькофф Банк» к Карпову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Карпова С. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 95959,28 руб., из которых 59930,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24701,08 руб. – просроченные проценты, 11327,57 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную госпошлину в размере 3078,78 руб.

Встречные исковые требования Карпова С. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о выдаче кредитной карты в части, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2-2920/16