Решения по делу № 12-36/2013 (12-892/2012;) от 25.12.2012

Дело № <№>
РЕШЕНИЕ
...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 30 ноября 2012 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 30 ноября 2012 года юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>.

В жалобе Рыжков С.В. просит указанное постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что <***>» <Дата> обжаловало постановления главного государственного инспектора ... по пожарному надзору <№> от <Дата> в .... Сведениями о результатах рассмотрения жалобы МУП «Водоканал» не располагало, поэтому основания для оплаты наложенного по постановлению <№> штрафа отсутствовали. Фактически штраф оплачен предприятием <Дата>.

В судебное заседание Рыжков С.В. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору <№> от <Дата> <***>» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частями 1 и 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору <№> от <Дата> получено предприятием <Дата> и вступило в законную силу <Дата> <№>

В постановлении разъяснено, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Порядок уплаты штрафа разъяснен, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, указана (л.д.5,6).

В нарушение установленного законом требования об обязательном исполнении постановления по делу об административном правонарушении, МУП «Водоканал» добровольно в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу административный штраф не уплатило. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа ввиду трудного финансового положения не обращалось. Обязанность по уплате штрафа исполнило 14 ноября 2012 года - после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вине <***> в его совершении.

Законный представитель <***> в жалобе на постановление мирового судьи не оспаривает факт неуплаты предприятием в установленный срок административного штрафа.

Утверждение Рыжкова С.В. об отсутствии у <***> оснований для оплаты наложенного по постановлению <№> штрафа, поскольку предприятие не располагало сведениями о результатах рассмотрения поданной им жалобы в ..., несостоятельные.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом истребованы сведения, подтверждающие факт отправки в адрес <***>» копии определения судьи ... от <Дата> и факт получения копии указанное определения адресатом.

По информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений по индивидуальному штрихкоду заказного отправления следует, что копия определения судьи ... от <Дата>, которым жалоба <***>» оставлена без рассмотрения, направлена заявителю <Дата> и вручена адресату <Дата>.

Таким образом, <***> располагало сведениями о результатах рассмотрения жалобы и имело достаточно времени для оплаты в добровольном порядке назначенного постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору <№> от <Дата> штрафа.

При изложенных обстоятельствах, действия МУП «Водоканал» обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова С.В. - без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Ибрагимова