Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2216/2019 от 08.02.2019

№ 4г/9-2216/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу ООО «БизнесКонсалт», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 февраля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-8306/17 по иску Костина Е.В. к Моренко Т.Ю., Терехиной О.А., ООО «Люкс-Авто» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.В. обратился в суд с иском к Моренко Т.Ю., Терехиной О.А., ООО «Люкс-Авто» о признании сделок недействительными, указав, что в октябре 2014 года у него был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «*», VIN *, * года выпуска, г.р.з. *; по факту хищения возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, 07 февраля 2017 года в рамках данного уголовного дела принято решение о возвращении ему автомобиля, который передан ему на хранение как потерпевшему, однако без решения суда по настоящему иску он не может зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД. После хищения автомобиля, с ним были совершены следующие сделки: 18 октября 2014 года договор купли-продажи, якобы, между ним – Костиным Е.В., и Моренко Т.Ю.; 14 ноября 2014 года - между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А.; 10 апреля 2015 года - между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто» (в настоящий момент прекратившем свою деятельность). Договор купли-продажи с Моренко Т.Ю. от 18 октября 2014 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, признан недействительным. Так как первоначальная сделка признана судом недействительной, а Костин Е.В. является законным владельцем автомашины и потерпевшим по уголовному делу о хищении у него автомашины, просил признать недействительными все последующие сделки с машиной и аннулировать записи ГИБДД о других ее собственниках.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, постановлено:

- иск Костина Е.В. к Моренко Т.Ю., Терехиной О.А., ООО «Люкс-Авто» о признании сделок недействительными, удовлетворить;

- признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля *, VIN *, год выпуска *, г.р.з. *, от 14 ноября 2014 года между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А. и от 10 апреля 2015 года между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто»;

- решение суда о признании данных сделок с автомобилем недействительными является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам.

В кассационной жалобе представителя ООО «БизнесКонсалт», не привлеченного к участию в деле, * Е.В. (ранее - ООО «Юридическая консультация») содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение по подсудности.

По запросу Московского городского суда от 13 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2014 года у Костина Е.В. был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «*», VIN *, год выпуска - *, г.р.з. *.

По факту хищения указанного автомобиля возбуждено уголовное дело, в котором Костин Е.В. признан потерпевшим. 07 февраля 2017 года в рамках уголовного дела принято решение о возвращении Костину Е.В. автомобиля, транспортное средство передано ему на хранение как потерпевшему.

После хищения автомобиля марки «*», VIN *, год выпуска - *, г.р.з. *, в отношении него совершены следующие сделки: 18 октября 2014 года договор купли-продажи, якобы, между Костиным Е.В. и Моренко Т.Ю.; 14 ноября 2014 года - между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А.; 10 апреля 2015 года - между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, заключенный 18 октября 2014 года Моренко Т.Ю. и Костиным Е.В. договор купли-продажи признан недействительным, по тому основанию, что подпись в договоре от имени Костина Е.В. принадлежит не Костину Е.В., а иному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 209, 154,160 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела однозначно подтверждено, что Костин Е.В. не заключал 18 сентября 2014 года договор купли-продажи автомобиля с Моренко Т.Ю., указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу порока воли первоначального продавца; кроме того, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда; в связи с недействительностью договора от 18 сентября 2014 года недействительными являются все последующие договоры купли-продажи автомобиля: от 14 ноября 2014 года между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А. и от 10 апреля 2015 года между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто».

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года постановлено: обратить взыскание на спорный автомобиль, заложенный по заключенному ООО «Юридическая консультация» и ООО «Люкс-Авто» договору залога от 25 ноября 2014 года; обязать ООО «Люкс-Авто» передать ООО «Юридическая консультация» в собственность автомобиль «*», VIN *, год выпуска - *, г.р.з. *, что подтверждает, по мнению подателя жалобы, тот факт, что судами нарушены нормы процессуального права, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 41 АПК РФ и 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Данное положение согласуется со ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, конечной стадией обращения заинтересованного лица с соответствующими исковыми требованиями в суд, является исполнение принятого судом решения.

Сведений о том, что ООО «Юридическая консультация» были предприняты попытки к исполнению решения арбитражного суда, не имеется, при этом со дня вступления данного решения в законную силу прошло более трех лет. При данных обстоятельствах следует вывод о том, что у подателя жалобы отсутствовали реальные намерения для исполнения решения арбитражного суда.

Суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными. Следует учесть, что ООО «Юридическая Консультация» (в настоящее время - ООО «БизнесКонсалт») не являлось стороной по данным сделкам.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО «Люкс-Авто» производство по делу подлежало прекращению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по заявленным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО «БизнесКонсалт» с делом на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-8306/17 по иску Костина Е.В. к Моренко Т.Ю., Терехиной О.А., ООО «Люкс-Авто» о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева