Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2020 ~ М-479/2020 от 23.09.2020

Производство №

УИД 28RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «ФИО1» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-102205/5010-003, как не соответствующего требованиям действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью ФИО1 «ФИО1» ( далее- заявитель, Общество ), действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратилось в Бурейский районный суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-102205/5010-003, как не соответствующего требованиям действующего законодательства. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ФИО1» о выплате ФИО1 возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО.

С Общества в пользу ФИО13 взыскана сумма ФИО1 возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение подписано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Финансового уполномоченного в случае несогласия с ним ООО ФИО1 «ФИО1» в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение десяти рабочих после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Срок на обжалование решения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Общество, полагая данное решение незаконным и необоснованным, считает, что Финансовый уполномоченный не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибочным выводам о правомерности заявленных требований.

С решением Финансового уполномоченного Общество не согласно ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Тойота Марк II (гос. номер №), произошло ДТП, в результате которого от полученных травм пассажир автомобиля Тойота Марк II (гос. номер №) ФИО8 скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк II (гос. номер Х382К ФИО7 на момент причинения вреда была застрахована в Обществе по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Данное лицо застраховано в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО13 обратилась в Общество с заявлением о ФИО1 возмещении вреда, причинённого жизни ФИО8.

Страховщик, рассмотрев поданные документы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.3269) отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обращение с таковым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Общество с претензией, в которой просила выплатить ФИО1 возмещение, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Общество отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный, сославшись на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что ФИО1 случай по Договору ОСАГО (причинение вреда в результате ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате ФИО1 возмещения было получено ООО ФИО1 «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства ООО ФИО1 «ФИО1» по выплате ФИО1 возмещения наступления ФИО1 случая по Договору ОСАГО», и отклонил доводы Общества о пропуске ФИО13 срока на обращение в Общество с заявлением о ФИО1 возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении ФИО1 возмещения или прямом возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы ФИО1 выплаты либо:

об осуществлении ФИО1 возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на ФИО1 возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требования потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ФИО1 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения ФИО13 в Общество (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 4,5 года) трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Указание в п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления ФИО1 случая) необходимости уведомления страховщика о наступлении ФИО1 случая «при первой возможности», не дает потерпевшему возможности распространения данного права бессрочно как в данном случае на более чем 4,5 года. Обращение потерпевшего в ФИО1 с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в пределах срока исковой давности является основанием для выплаты ФИО1 возмещения. Поскольку от ФИО13 такого заявления в течении 4,5 лет не поступало, у Страховщика отсутствовали основания для выплаты ФИО1 возмещения.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-20-102205/5010-003 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-102205/5010-003 как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО4о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве суду указала, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансовой уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требовании в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивность, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствуя требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

ФИО13 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ФИО1 «ФИО1» обратилось в Бурейский районный судАмурской областис заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченногоФИО12, об отмене ее решения отДД.ММ.ГГГГ№ У-20-102205/5010-003.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У – 20-102205/5010-003.

Рассматривая заявление ООО «ФИО1 «ФИО1» по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее по тексту- Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел П раздела П ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом разрешающим гражданско- правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГфинансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращениеФИО13в отношении ООО «ФИО1 «ФИО1» с требованием о взыскании ФИО1 возмещения в сумме 475 000 рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поводом к данному обращению послужили следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Toyota MARK 2, государственный регистрационный номер Х 382 КХ 28, в результате столкновения с транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер В 667 ВС, под управлением ФИО9, был причинен вред здоровью пассажира ФИО8, повлекший в результате его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT №.

Гражданская ответственностьФИО7на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО1 «ФИО1» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№, заключенномуДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая (выгодоприобреталь) ФИО13 является матерью потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении отДД.ММ.ГГГГсерии I-OT№ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО ФИО1 «ФИО1» с заявлением о выплате ФИО1 возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 «ФИО1» направило уведомлениеФИО13об отказе в выплате ФИО1 возмещения, мотивировав отказ тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем у ООО ФИО1 «ФИО1» отсутствуют правовые основания для осуществления ФИО1 выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 обратилась в ООО ФИО1 «ФИО1» с претензией с требованием о выплате ФИО1 возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 «ФИО1» в ответ на претензиюФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в ООО «ФИО1 «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ №, направило заявителю уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО ФИО1 «ФИО1» ФИО1 возмещения за вред жизни ФИО8 в размере 475 00 рублей, а так же неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки по день осуществления выплаты.

Рассмотрев предоставленные ФИО13 и ООО ФИО1 «ФИО1» документы,ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод Финансового уполномоченного суд находит верным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

ФИО1 случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО1 возмещение.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ФИО1 выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о ФИО1 возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В связи с этим, а также учитывая, что ФИО1 случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один ФИО1 случай, а ФИО1 случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода ( выгодоприобретатели).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

ФИО13 обратилась с заявлением о ФИО1 возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО1 «ФИО1»), указав, что по сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2» на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК «ФИО1» полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью ФИО1 «ФИО1», рассмотрев обращение ФИО13 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных ею документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA MARK 2, регистрационный знак Х 382 КХ28 под управлением ФИО7 и транспортного средства Lexus RX, регистрационный знак В667ВС124 под управлением ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена выплата ФИО10 в размере 400000 рублей. Ссылаясь на положения ст.196, 200 ГК РФ, ООО СК «ФИО1» указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Общество не имеет правовых оснований для осуществления ФИО1 выплаты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 возмещении.

Поскольку заявление о ФИО1 возмещении по Договору ОСАГО поступило в ООО ФИО1 «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно заявитель ФИО13 должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении ФИО1 возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы ФИО1 выплаты либо об осуществлении ФИО1 возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

ФИО13 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО ФИО1 «ФИО1» ФИО1 возмещения по Договору ОСАГО (договор ЕЕЕ №) ФИО1 выплата за причинение вреда жизни, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 475 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 случай по Договору ОСАГО (причинение вреда в результате ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате ФИО1 возмещения было получено ООО ФИО1 «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление ООО ФИО1 «ФИО1» ФИО1 выплаты в установленный Законом № 40-ФЗ срок), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства ООО ФИО1 «ФИО1» по выплате ФИО1 возмещения (наступление ФИО1 случая по Договору ОСАГО).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что потребителем обращение было подано в пределах трехлетнего срока в связи с чем обоснованно рассмотрел его по существу и с ООО ФИО1 «ФИО1» в пользуФИО13 Финансовым уполномоченным законно и обосновано взыскано ФИО1 возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований заявителя, изложенного в пункте 2 просительной части заявления - рассмотреть спор между ООО ФИО1 «ФИО1» по существу и отказать в удовлетворении заявленных ФИО13 требований в полном объеме, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи, с чем заявленные требования ООО ФИО1 «ФИО1» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО4У-20-102205/5010-003 отДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «ФИО1» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО4№ У-20-102205/5010-003 отДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО13 требований в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 «ФИО1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Шевчик

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: СудьяБурейского районного суда Л.В.Шевчик