Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34674/2021 от 23.08.2021

Судья фио

Дело № 33-34674/2021

I инст. 2-3062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Есаулова Максима Сергеевича в пользу ООО «ЛЕН-СТО» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «Лен-СТО» обратился в суд к ответчикам Есаулову М.С., ООО «СпецМонтажАвтоматика», в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2018 года истцу прибыл автомобиль марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС по направлению из адрес на ремонт после дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 года. На момент ремонта автомобиль находился в собственности ООО «СпецМонтажАвтоматика», и сдан истцу на основании доверенности от 02 февраля 2018 года Есауловым М.С. ООО «Лен-СТО» произвело ремонт автомобиля в срок и в полном объеме согласно направлению и калькуляции №0760/PVU/02882/18. Стоимость ремонта автомобиля составила сумма 29 декабря 2018 года Есаулов М.С. принял автомобиль у истца без претензий и нареканий относительно произведенного ремонта, после чего адрес должно было произвести страховую выплату в адрес истца. Однако, 14 января 2019 года, Есаулов М.С. обращается в адрес с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения и получает страховое возмещение в размере эквивалентном стоимости произведенного ремонта. Разрешить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик не идет на контакт. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования к ответчику Есаулову М.С. поддержала, к ответчику ООО «СпецМонтажАвтоматика» не поддержала.

Ответчики Есаулов М.С., ООО «СпецМонтажАвтоматика» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило письменные пояснения по иску.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Есаулов М.С., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Лен-СТО» по доверенности фио, возражавшего против отмены или изменения решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «СпецМонтажАвтоматика», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля «Даф-95 XF-430», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 34-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «СпецМонтажАвтоматика», была застрахована в адрес по полису серии ЕЕЕ № 1030518228 от 02 февраля 2018 года (л.д. 32).

16 ноября 2018 года ООО «СпецМонтажАвтоматика» в лице своего представителя фио, обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-29), на основании которого адрес организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС в ООО «Лен-СТО» (л.д. 9-11).

На основании распорядительного письма ООО «СпецМонтажАвтоматика» 28 ноября 2018 года адрес выдало направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства в ООО «Лен-СТО» (л.д. 8, 12).

Поскольку ООО «СпецМонтажАвтоматика» настаивало на проведении ремонта автомобиля, ООО «Лен-СТО» произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, и 29 декабря 2018 года транспортное средство возвращено представителю ООО «СпецМонтажАвтоматика» Есаулову М.С., который претензий относительно произведенного ремонта не высказал. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2018 года (л.д. 36).

Также, 29 декабря 2018 года ООО «Лен-СТО» выставило адрес счет на оплату №3794 за проведение ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость ремонтных работ составила сумма, однако, указанный счет оплачен не был.

Как следует из пояснений третьего лица адрес, 14 января 2019 года представитель ООО «СпецМонтажАвтоматика» Есаулов М.С. предоставил в адрес реквизиты для выплаты страхового возмещения, при этом не сообщил, что на момент выплаты страхового возмещения транспортное средство было уже отремонтировано. 21 января 2019 года адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма представителю ООО «СппецМонтажАвтоматика» Есаулову М.С., что подтверждается платежным поручением № 33305.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что Есауловым М.С. без установленных на то законом или сделкой оснований приобретено имущество за счет другого лица, в связи с чем факт получения Есауловым М.С. страхового возмещения в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Лен-СТО».

Также, в силу положений ст. ст. 395 ГК РФ, с фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на фио судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение следует отменить, приняв по делу новое решение, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Лен-СТО» обратился в суд к ответчикам Есаулову М.С., ООО «СпецМонтажАвтоматика», в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2018 года истцу прибыл автомобиль марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС по направлению из адрес на ремонт после дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 года.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «СпецМонтажАвтоматика», была застрахована в адрес по полису серии ЕЕЕ № 1030518228 от 02 февраля 2018 года (л.д. 32).

Таким образом, в результате ДТП правоотношения возникли между юридическими лицами: ООО «СпецМонтажАвтоматика» и «АльфаСтрахование».

16 ноября 2018 года ООО «СпецМонтажАвтоматика» в лице своего представителя фио, обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-29), на основании которого адрес организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Теана», государственный регистрационный знак 0893 АА77 в ООО «Лен-СТО»(л.д. 9-11).

Есаулов М.С. являлся лишь представителем ООО «СпецМонтажАвтоматика» и не несет ответственности по обязательствам перед ООО Лен-СТО.

Кроме того, на основании распорядительного письма ООО «СпецМонтажАвтоматика» 28 ноября 2018 года адрес выдало направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства в ООО «Лен-СТО» (л.д. 8, 12).

Поскольку ООО «СпецМонтажАвтоматика» настаивало на проведении ремонта автомобиля, ООО «Лен-СТО» произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, и 29 декабря 2018 года транспортное средство возвращено представителю ООО «СпецМонтажАвтоматика» фиоС, который претензий относительно произведенного ремонта не высказывал. Данные обстоятельства подтверждены актом приемки-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2018 года (л.д. 36).

Как следует из пояснений третьего лица адрес, 14 января   2019 года представитель ООО «СпецМонтажАвтоматика» Есаулов М.С. предоставил в адрес реквизиты для выплаты страхового возмещения, при этом, умышленно не сообщил, что на момент выплаты страхового возмещения транспортное средство было уже отремонтировано. 21 января 2019 года адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма представителю ООО «СпецМонтажАвтоматика» Есаулову М.С., что подтверждается платежным поручением № 33305.

Как указывал ответчик Есаулов М.С., ему были перечислены денежные средства от адрес, как представителю ООО «СпецМонтажАвтоматика».

При этом, как видно из материалов дела, денежные средства были перечислены на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта установленной законом суммы в сумма.

Поскольку денежные средства перечислялись Есаулову М.С., как представителю ООО «СпецМонтажАвтоматика» и он не является стороной правоотношений, то полученные денежные средства им были внесены в кассу ООО «СпецМонтажАвтоматика», что подтверждается приходной квитанцией на указанную сумму (л.д. 188-189). Указанные документы были приняты судебной коллегией, поскольку ответчик Есаулов М.С. участия в суде первой инстанции не принимал и не имел возможности представить доказательства совей позиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Лен-СТО» и Есауловым М.С. отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку последний действовал, как представитель юридического лица ООО «СпецМонтажАвтоматика» и именно указанная организация фактически получила и восстановительный ремонт транспортного средства, и страховое возмещение в денежном выражении, что судебная коллегия считает неосновательным обогащением ООО «СпецМонтажАвтоматика».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ООО «СпецМонтажАвтоматика» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный стороной истца расчет процентов, судебная коллегия признает его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежат начислению процентов. Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечислены, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 21 января 2019 года, а не с 30 декабря 2018 года, как указано в расчете истца, в связи с этим, из представленного расчета подлежат вычету проценты, рассчитанные за период с 30 декабря 2018 года по 20 января 2019 года, таким образом, размер процентов, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 21 января 2019 года по 05 марта 2020 года составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика ООО «СпецМонтажАвтоматика».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СпецМонтажАвтоматика» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 года по 05 марта 2020 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СпецМонтажАвтоматика» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецМонтажАвтоматика» в пользу ООО «ЛЕН-СТО» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи