Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-7649/2023 от 15.11.2023

УИД 77RS0003-02-2023-006833-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес  21 декабря  2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7649/23 по иску ООО «Комплектсервис» к Макайкину Николаю Петровичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Комплектсервис» обратилось в суд с иском к Макайкину Н.П. о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что 30.09.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2162, по условиям которого ответчику предоставлялось во временное владение и пользование автомобиль фио, г.р.з. Н302ТС799, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска. 02.10.2022 по адресу: адрес МКАД внутреннее кольцо, арендованный автомобиль был поврежден в условиях дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вследствие несоблюдения им п. 10.1 Правил дорожного движения. 07.10.2022 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком причинённого вреда вследствие повреждения арендованного имущества в сумме сумма в рассрочку, однако ответчик условия соглашения не исполняет, ущерб не возместил, требование об исполнении обязательства оставил без ответа и удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из положений п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2162, по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство фио, г.р.з. Н302ТС799, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащее по праву собственности истцу.

В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды арендодатель обязан осуществлять устранение неисправностей и поломок автомобиля, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации и (или) хранения, в том числе при ненадлежащем хранении, а также в результате возникших в результате ДТП виновником которого был признан арендатор.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования ПДД РФ и других нормативных и правовых документов РФ, регламентирующих порядок хранения и эксплуатации, а также стоянки, передвижения и скоростного режима транспортных средств на адрес.

В соответствии с положениями п. 2.2.11 договора аренды арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор… Кроме того, арендатор обязуется компенсировать арендодателю сумму повреждения транспортного средства, полученного в результате ненадлежащего хранения транспортного средства или его эксплуатации.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2022.

02.10.2022 по адресу: адрес, на 61 км. МКАД, внутреннее кольцо, Макайкин Н.П., управляя транспортным средством фио Окавия, г.р.з. Н302ТС799, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 370 РТ799, под управлением фио, после чего данный автомобиль от удара отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий автомобиль Фиат Дукато, г.р.з.С916ОН197, под управлением фио, от удара автомобиль фио отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е644КЕ799, под управлением фио В результате ДТП были причинены механические повреждения всем автомобилям.

Определением сотрудника ГИБДД № 99 ББ 1824192 от 02.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что не исключает ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу истца по его вине.

В результате ДТП у автомобиля истца выявлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние права и левая фары, передние правая и левая фары противотуманные, переднее левое колесо с диском, переднее правое крыло, задний бампер, что также зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства от 03.10.2022, составленном сторонами.

07.10.2022 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля фио, г.р.з. Н302ТС799, в результате ДТП от 02.10.2022, в размере сумма в следующем порядке:

- до 30.11.2022 - сумма;

- до 31.12.2022 - сумма;

- до 31.01.2023 - сумма;

- до 31.08.2023 - сумма;

- до 31.12.2023 - сумма;

- до 31.01.2024 - сумма

Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на компенсацию причиненного ущерба, доказательств обратного суду им не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.04.2023 с требованием выплаты суммы ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь названными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, и поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, и сумма ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере
сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Комплектсервис» к Макайкину Николаю Петровичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Макайкина Николая Петровича (паспортные данные) в пользу
ООО «Комплектсервис» (ИНН 9723029270) сумма в счет убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

адрес         21 декабря  2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7649/23 по иску ООО «Комплектсервис» к Макайкину Николаю Петровичу о взыскании убытков,

руководствуясь ст.ст. 193, 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Комплектсервис» к Макайкину Николаю Петровичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Макайкина Николая Петровича (паспортные данные) в пользу
ООО «Комплектсервис» (ИНН 9723029270) сумма в счет убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: