Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 (2-2734/2017;) ~ М-2506/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-185/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 января 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Щербининой Наталье Николаевне, Щербинину Дмитрию Владимировичу, Щербинину Александру Владимировичу в лице Щербининой Натальи Николаевны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Щербининой Наталье Николаевне, Щербинину Дмитрию Владимировичу, Щербинину Александру Владимировичу в лице Щербининой Натальи Николаевны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк», далее по тексту «кредитор» и Щ.В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «кредитный договор»), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 134 000,00 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди умершего заемщика Щ.В.А. хзляются - Щербинина Наталья Николаевна, Щербинин Дмитрий Владимирович, Щербинин Александр Владимирович (далее по тексту - «заемщик»).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают то долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ПАО Сбербанк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29 624,12 рублей.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ПАО Сбербанк, заемщик - Щербинина Наталья Николаевна, Щербинин Дмитрий Владимирович, Щербинин Александр Владимирович. Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества з пользу ПАО Сбербанк с ответчиков: Щербининой Натальи Николаевны, Щербинина Дмитрия Владимировича, Щербинина Александра Владимировича, задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013г., в размере 29 624,12 рублей, том числе: задолженность по процентам за кредит в размере 3 876,44 руб., ссудная задолженность в размере 25 747,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель ПАО «Сбербанк России» в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, ПАО «Сбербанк России» не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Щербинина Н.Н., Щербинин Д.В., Щербинин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещалис по адресу их места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явились, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» и Щ.В.А. заключили кредитный договор № от 03.04.2013г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 134 900 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 9-12).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от 03.04.2013г. заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору № от 03.04.2013г. заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, что также подтверждается графиком платежей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчикам было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату (л.д. 24-25), однако до настоящего времени задолженность ответчиком по делу не погашена.

В соответствии пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФпредусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу пункта 3статьи 420 ГК РФк обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силустатьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При солидарной обязанности должников согласно пункту 1статьи 323 ГК РФкредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щ.В.А., умер (л.д.55).

Согласно пункту 1статьи 1114 ГК РФднем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии состатьей 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника заемщика и поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно пунктам 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Щ.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

К моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик Щ.В.А. не исполнил.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершего Щ.В.А., открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является его жена – Щербинина Н.Н., сын – Щербинин А.В.,

Наследственное имущество состоит из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, автомобиля, а также денежных средств хранящихся в структурном подразделение СБ РФ.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Щербинина Н.Н., Щербинин А.В., вступили в наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники Щербинина Н.Н., Щербинин А.В., принявшие наследство с ДД.ММ.ГГГГ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, кредитный договор № от 03.04.2013г., а также факт смерти заемщика являются основанием возникновения у ответчиков обязательств перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. На лицевой счет Щ.В.А. № зачислена сумма кредита134 900 рублей. До дня смерти заемщик Щ.В.А. исполнял свои обязательства. Его правопреемникам Щербининой Н.Н., Щербинину А.В. принявшими наследство, перешли также имущественные обязанности наследодателя - Щ.В.А.

Таким образом, наследники умершего заемщика - Щербинина Н.Н., Щербинин А.В. стали солидарными должниками по кредитному договору№ от 03.04.2013г.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в статьях 409 - 418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 29 624,12 рублей, том числе: : задолженность по процентам за кредит в размере 3 876,44 руб., ссудная задолженность в размере 25 747,68 рублей (л.д. 22).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиками не представлено.

Вместе с тем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, из содержания пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, становится должником, в том числе и по уплате процентов на денежную сумму, полученную наследодателем.

Истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательствам последнего, и поручителю о взыскании кредитной задолженности.

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, суд учитывает, что оно состоит из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, автомобиля, а также денежных средств хранящихся в структурном подразделение СБ РФ.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти наследодателя рыночная стоимость: земельного участка составляет – 402595 рублей, жилого дома составляет – 485395 рублей, автомобиля составляет - 44727 рублей.

Поскольку, стоимость указанного выше наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам– Щербининой Н.Н., Щербинину А.В., наследственного имущества.

Также суд считает что требования истца в части взыскания задолженности с ответчика - Щербинина Д.В., не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик Щербинин Д.В. не является наследником заемщика Щ.В.А., так как не вступал в права наследования, а соответственно не может отвечать по его долгам.

Согласно представленным суду материалам Щербинин А.В., является несовершеннолетним.

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Кроме того, лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (статьи 1064, 1067, 1079 ГК РФ). В отличие от малолетних, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершаемым ими сделкам (пункт 3 статьи 26 ГК РФ).

В случае, когда у несовершеннолетнего недостаточно имущества, дополнительную (субсидиарную) ответственность несут его родители. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, согласно положению пункта 1 статьи 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, несовершеннолетние самостоятельно отвечают как при нарушении договорных обязательств, так и при причинении вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для освобождения Щербинина А.В. от обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Щербининой Натальи Николаевны, Щербинина Александра Владимировича, задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013г., в размере 29 624,12 рублей, том числе: задолженность по процентам за кредит в размере 3 876,44 руб., ссудная задолженность в размере 25 747,68 рублей.

Истцом также заявлено требование - расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Щ.В.А.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 03.04.2013г в размере 29624,12 рубля является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялось требование о расторжении кредитного договора № от 03.04.2013г. (л.д. 24-25), которое осталось без удовлетворения, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щ.В.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 088,72 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 088,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен. А поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 544 рубля 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.04.2013░. ░ ░░░░░░░ 29 624,12 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 876,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 747,68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 088,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 544 ░░░░░ 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 544 ░░░░░ 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░