Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8411/2016 ~ М-1488/2016 от 26.01.2016

Дело № 2- 8411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева <данные изъяты> к ООО «Монтаж Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за не выданный комплект одежды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за не выданный комплект одежды, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Монтаж-Строй» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.№ ТК РФ. Однако в день увольнения расчет ему выдан не был. Последняя заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ответчиком не выплачена. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился в очередном отпуске, однако оплата отпуска произведена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год долг за предприятием перед истцом составляет 110 572 рублей 07 копеек. Также согласно ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120,09 рублей. Также истцом были потрачены личные денежные средства на приобретение зимнего и летнего комплекта специальной одежды в размере 11 400 рублей, которые также ответчиком истцу не оплачены. Просит взыскать с «Монтаж Строй» невыплаченную заработную плату в размере 112 692 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за не выданный зимний и летний комплект специальной одежды в размере 11 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монтаж Строй»- ФИО3 / действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования в части задолженности по заработной плате не оспаривала, в остальной части исковых требований просила отказать, требования о взыскании компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований просила снизить, полагала заявленный истцом ко взысканию размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Строй» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого истец ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/.

Согласно пункту № Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 262 рубля ежемесячно, а также надбавки к заработной плате: районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%, прочие денежные выплаты, надбавки, премии, компенсации- в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными документами, дополнительными соглашениями к настоящему договору. Заработная плата выплачивается 15 числа за прошедший месяц, выплата аванса 30 числа, за первую половину текущего месяца /л.д. 10/.

Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника /л.д. 69/.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, долг ООО монтаж-Строй« перед ФИО1 по заработной плате на конец месяца составляет 110 572,07 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Монтаж-Строй» на должность <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачена, что привело к задолженности в размере 112 692 рубля 16 копеек, в период работы истцу пришлось приобрести специальную одежду за свои личные денежные средства в размере 11 400 рублей. О выплате данной суммы писал работодателю заявления, доказательства оплаты не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтаж Строй»- ФИО3 пояснила, что факт задолженности по заработной плате перед истцом в размере 110 572,07 рублей, а также по компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспаривает. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, требования о взыскании денежной компенсации за не выданный зимний и летний комплект специальной одежды в размере 11 400 рублей не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт приобретения и стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Монтаж Строй», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Монтаж Строй» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 110 572 рубля 07 копеек.

Факт задолженности по заработной плате подтверждается предоставленными в материалы дела расчетными листками, расходными кассовыми ордерами, реестрами денежных средств с результатами зачисленной по реестрам на счета физических лиц.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом положений ст. 136, 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, принимая во внимание установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Монтаж Строй» обязан выплатить в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно представленных справок о задержке заработной платы ООО «Монтаж Строй» перед ФИО1, компенсация за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 904,38 рублей (исходя из ставки 8,25%, задолженности по заработной плате 101 928,75 рублей), на ДД.ММ.ГГГГ 2 526,38 рублей (исходя из ставки 11%, задолженности по заработной плате 101 928,75 рублей) (без НДФЛ), всего 5 430,76 рублей.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 120,09 рублей, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 120,09 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Монтаж Строй» установленного срока выплат сумм, причитающихся работнику ФИО1, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ООО «Монтаж Строй» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 753 рубля 84 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за не выданный комплект одежды, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, не представлено суду доказательств, подтверждающие фактически понесенные затраты на приобретение специальной одежды, а также их размер. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Монтаж- Строй» стоимости приобретённой специальной одежды в размере 11 400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева <данные изъяты> к ООО «Монтаж Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за не выданный комплект одежды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Терентьева <данные изъяты> 110 572 рубля 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной латы в размере 2 120 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего взыскать 119 692 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации за не выданный комплект одежды, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 753 руля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Козлова