Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2012 ~ М-1217/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-1358/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года                                                                                                         г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение в защиту прав Ваганов А.Г. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение (далее ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в защиту прав Ваганова А.Г. к ответчику о защите прав потребителя. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу Ваганова А.Г. стоимость предоплаты товара <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по представительству в суде в сумме <данные изъяты> рублей и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость товара оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поставка автомобиля должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента подписания предварительного договора. Автомобиль не поставлен на день подачи иска в суд. В связи с чем истец обратился в ВООО «Общество защиты прав потребителей» с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано.

В судебном заседании представитель истца Горушкина В.Н. и истец Ваганов А.Г. отказались от требований о расторжения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в пользу Ваганова А.Г. стоимости предоплаты товара <данные изъяты> рублей, так как транспортное средство передано потребителю, и уточнили исковые требования, снизив размер неустойки и процентов. Просили взыскать с ответчика в пользу Ваганова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о расторжения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в пользу Ваганова А.Г. стоимости предоплаты товара <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от части требований.

Дополнительно истец в суде показал, что в установленный в договоре срок автомобиль ему не был предоставлен, на его неоднократные устные требования, представители ответчика отвечали, что автомобиль находится в салоне, а ПТС будет поставлен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосалона и назначили время, в которое он сможет забрать автомобиль. Машину он получил ДД.ММ.ГГГГ. Извинений за несвоевременное исполнение обязательств по договору ему не принесли. Расходов в связи с ведением дела он не понёс, Общество оказывало ему услуги бесплатно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Третьяков А.М. иск признал частично. Пояснил, что со стороны ответчика имела место просрочка обязательств по договору, срок поставки транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был предоставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что автомобиль был передан истцу до обращения в суд, период просрочки незначительный по отношению к году, принимая во внимание, сумму неустойки относительно цены договора, а так же то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Считает, что требования о взыскании морального вреда необоснованно завышено, полагает, что достаточной будет компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Согласен на взыскание штрафа, так как он прямо предусмотрен законом о защите прав потребителей. Требования истца о взыскании судебных расходов и процентов по ст. 395 ГК РФ считает не подлежащими удовлетворению, так как не предусмотрены специальным законодательством.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в срок предусмотренный договором машина не была предоставлена, на неоднократные телефонные звонки представители ответчика объясняли, что машина в салоне, но нет ПТС. Транспортное средство они получили ДД.ММ.ГГГГ вечером, это время было определено сотрудниками автосалона.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Вагановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поставки автомобиля и ПТС может достигать ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно платёжным документам от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, срок поставки автомобиля и ПТС истекает ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок транспортное средство истцу поставлено не было.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об исполнении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ваганов А.Г. обратился в ВООО «Общество защиты прав потребителей» с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был поставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, имело место нарушение Продавцом срока передачи товара Покупателю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Срок нарушения обязательств по договору со стороны ответчика составил <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> / ДД.ММ.ГГГГ дн. = <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, которая составила ДД.ММ.ГГГГ, то что размер законной неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска (<данные изъяты>%), оценив соразмерность заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения срока обязательства по договору, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца Ваганова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение обязательств предусмотрена в форме уплаты неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ОАО «АвтоВАЗ-салон» подлежит взысканию штраф в размере 50%, исходя из присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной по данному делу является Ваганов А.Г., который расходов в связи с рассмотрением дела не понес и требований о возмещении ему понесенных расходов не предъявлял.

Согласно п.2.1 Устава ВООО «Общество защиты прав потребителей» оказывает безвозмездную правовую помощь потребителям.

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» возмещение общественному объединению потребителей понесенных по делу судебных издержек возможно при удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 г. № 1275-О-О, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» по взысканию понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение в защиту прав Ваганов А.Г. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Ваганов А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «АвтоВАЗ-салон» штраф в размере <данные изъяты> рублей с перечислением по <данные изъяты> рублей в пользу Ваганов А.Г. и в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Е.С. Варлова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Судья:          Е.С. Варлова

Справка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.11.2012 года.