Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6463/2014 от 20.10.2014

Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-6463/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «19» ноября 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Кулькова В.И. и Шулико О.Г.,

с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,

осужденного - < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),

защитников - адвоката Корниенко С.В. (в интересах осужденного < Ф.И.О. >1);

- адвоката Анисимова В.Г. (в интересах осужденного < Ф.И.О. >4);

- адвоката Симоняна А.А. (в интересах осужденного < Ф.И.О. >3);

при секретаре - Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова В.Н. в отношении осужденного < Ф.И.О. >4, апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и его адвоката Корниенко С.В., адвоката Симоняна А.А. в интересах осужденного < Ф.И.О. >3 на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 16.06.2014 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец с.< Ф.И.О. >2 <...> Украинской ССР, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в исправительной колонии общего режима;

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец <...> щель <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в исправительной колонии общего режима;

< Ф.И.О. >4, <...> года рождения, уроженец х.Согласный <...> Краснодарского края, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав сообщение судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 признаны виновными и осуждены за совершение различного количества эпизодов мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2003 г. и не позднее 2011 г. на территории Лазаревского района г.Сочи Краснодарского района при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании: осужденный < Ф.И.О. >15 вину не признал, пояснив, что не причастен к совершению данного преступления; осужденный < Ф.И.О. >3 – вину признал частично, пояснив, что оказывал содействие < Ф.И.О. >15, с которым был знаком по прежнему месту работы, в представительстве в органах юстиции при регистрации сделок с земельными участками, денежного вознаграждения за это он не получал; < Ф.И.О. >4 – вину также признал частично, пояснив, что безвозмездно помогал родственникам и хорошим знакомым в оформлении сделок с земельными участками; считает себя пособником в совершенном преступлении, в предварительный сговор с < Ф.И.О. >15 не вступал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ульянов, не оспаривая вины и квалификации действий < Ф.И.О. >4, считает назначенное < Ф.И.О. >4 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем просит изменить его – назначить аналогичное по сроку наказание, но связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указанных требований в жалобе приводятся следующие доводы: при назначении осужденному наказания судом не в полном объеме был соблюден принцип справедливости ввиду недостаточной и объективной оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, как полагает обвинение, с учетом доказанности в равной степени вины < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 в совершении преступления, аналогичности способа его совершения, степени активности и роли каждого в совершении преступления, назначение < Ф.И.О. >4 наказания более мягкого, чем < Ф.И.О. >3, является несправедливым; вывод суда о возможности исправления < Ф.И.О. >4 без изоляции от общества не соответствует принципам законности и справедливости. Также, по мнению автора представления, приговор подлежит изменению и в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку, назначая осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, судом в нарушение указанной нормы права на осужденного не было возложено исполнение каких-либо обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >15, считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его; одновременно указывая, что мотивированные доводы будут представлены в дополнениях к жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных адвокатом осужденного < Ф.И.О. >9, не оспаривавшего виновности и квалификации действий осужденного, указывается, что назначенное < Ф.И.О. >15 наказание является чрезмерно суровым. По мнению адвоката, при назначении наказания судом в своей совокупности не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие материальных претензий к нему со стороны муниципального образования Лазаревский район г.Сочи, его пенсионный возраст, наличие у осужденного различных медицинских заболеваний, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. С учетом изложенного, просит приговор в части назначенного наказания изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян А.А., осуществляя защиту прав и интересов < Ф.И.О. >3, считая назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просил изменить приговор, смягчив наказание путем применения положений ст.73 УК РФ.

В ходе апелляционного судебного разбирательства прокурор просил представление государственного обвинителя удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб по делу, как необоснованных, отказать.

< Ф.И.О. >15 и его адвокат просили удовлетворить доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней; высказали мнение об удовлетворении жалобы Симоняна и об отклонении представления.

Адвокат Симонян, поддержав свою жалобу, дополнил её следующими доводами: при назначении наказания судом не были учтены в должной мере и в своей совокупности такие смягчающие наказание обстоятельства, как привлечение < Ф.И.О. >3 к уголовной ответственности впервые, наличие у него различных медицинских заболеваний, положительные характеристики, его пенсионный возраст и отсутствие претензий материального характера со стороны администрации Лазаревского района г.Сочи; высказал мнение об оставлении без удовлетворения представления государственного обвинителя и удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >15. Кроме того, адвокатом было обращено внимание суда на то обстоятельство, что судебное решение об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку не соответствует действительности.

Адвокат Анисимов В.Г., выражающий права и интересы осужденного < Ф.И.О. >4, просил в удовлетворении представления отказать; в остальном полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения и мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершенном преступлении (мошенничестве) являются правильными, построенными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судом надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре. Не оспаривались они осужденными и их адвокатами при подаче апелляционных жалоб.

Действия каждого из осужденных по ч.3 ст.169 УК РФ квалифицированны правильно.

Доводы осужденного < Ф.И.О. >15 об отмене оспариваемого приговора по мотивам его незаконности и необоснованности, высказанные в процессе апелляционного судебного разбирательства, а именно: в судебном заседании не были допрошены все свидетели по делу и суду не было представлено достоверных доказательств того, что его действия являются преступными, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.

Наказание в отношении каждого из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности и других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Осужденными совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

Судом учтено, что < Ф.И.О. >15, как личность, охарактеризован положительно в условиях содержания в «СИЗО-1», на учетах у нарколога и психиатра не состоял; в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, судом признан его пенсионный возраст.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Утверждения защиты о том, что судом не были учтены такие обстоятельства, как совершение < Ф.И.О. >15 преступления впервые и его пенсионный возраст несостоятельны, т.к. из материалов уголовного дела и приговора следует, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, а его пенсионный возраст учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

Аналогичным образом судебная коллегия расценивает и доводы защиты о наличии у осужденного различных медицинских заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания: согласно протоколу судебного заседания каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлялось. Представленные суду апелляционной инстанции документы – ксерокопия медицинской карты, свидетельствуют о наличии у < Ф.И.О. >15 симптомов заболеваний, присущих его возрасту, а также рекомендации врачей по их нестационарному лечению. Доказательств того, что у осужденного имеются медицинские заболевания, существенным образом влияющие на его состояние здоровья, представлено не было.

Что касается доводов защиты о том, что к осужденному администрацией Лазаревского района г.Сочи не выдвигались какие-либо претензии материального характера, то, как считает судебная коллегия, данное обстоятельство не может служить основанием для признания его смягчающим, либо обстоятельством, которое в безусловном порядке надлежало бы учесть при назначении наказания, поскольку гражданско-правовые требования о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба могут быть заявлены и не в рамках уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Корниенко С.В. в интересах осужденного по мотивам, приведенным в ней, не имеется.

При назначении наказании < Ф.И.О. >3 судом было учтено, что осужденный положительно характеризуется месту жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра; смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны – признание им вины в форме пособничества и чистосердечное раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Утверждения адвоката Симоняна, приведенные в жалобе, поддержанные и дополнениях к ней о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными.

Из приговора следует, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики и его пенсионный возраст учтены судом при назначении наказания.

Из представленных и исследованных в судебном заседании различных медицинских документов следует, что < Ф.И.О. >3 обращался в медицинские учреждения по поводу болей в спине в 2007 и 2011 гг., и после прохождения курсов соответствующего лечения ему были рекомендовано нестационарное применение лекарственных препаратов. Доказательств того, что у осужденного имеются медицинские заболевания, существенным образом влияющие на его состояние здоровья, суду не представлено.

По указанным выше мотивам и основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы защиты, касающиеся отсутствия к осужденному материальных претензий со стороны администрации Лазаревского района г.Сочи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Симоняна, в интересах осужденного, включая дополнения к ней, по мотивам, приведенным в ней, не имеется.

В отношении осужденных < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >3 судом рассматривался вопрос о возможности назначения каждому из них наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, однако оснований для этого, как это правильно установлено судом, не установлено.

Утверждения адвоката Симоняна о том, что судом первой инстанции его замечания на протокол судебного заседания по делу в нарушение требований закона были разрешены неправильно, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как это следует из постановления суда от 15.10.2014 года, оснований для удостоверения правильности замечания не имелось.

При назначении наказания осужденному < Ф.И.О. >4 судом учтено, что он положительно охарактеризован по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающими обстоятельствами, исходя из положений ст.61 УК РФ, судом признаны – признание им вины в форме пособничества и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него различных заболеваний медицинского характера, связанных с существенным нарушением состояния здоровья, а также учтено, что он награжден дипломом «Заслуженный строитель г.Сочи». Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы представления о том, что ввиду недостаточной и объективной оценки характера и степени общественной опасности судом не в полном объеме был соблюден принцип справедливости при назначении наказания за совершенное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не конкретизированы и не обоснованы с учетом требований закона.

Утверждения государственного обвинителя в представлении о том, что с учетом доказанности в равной степени вины < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3, степени активности и роли каждого в совершении преступления, < Ф.И.О. >4 назначено наказание менее строгое, чем < Ф.И.О. >3, также являются несостоятельными, поскольку, исходя из требований материального закона, уголовное наказание назначается индивидуализировано, с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Как это следует из приговора, судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для назначения < Ф.И.О. >4 более мягкого наказания, чем < Ф.И.О. >3, которые судебная коллегия находит правильными и надлежащим образом обоснованными.

Также несостоятельными являются и доводы представления о том, что вывод суда о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует принципам законности и справедливости, поскольку они носят декларативный характер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом, для изменения приговора и назначения осужденному < Ф.И.О. >4 наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, не имеется.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, касающейся его доводов о нарушении судом положений материального закона, связанных с применением ст.73 УК РФ, а именно: не возложении на осужденного обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, возложив на < Ф.И.О. >4 при отбывании назначенного наказания, учитывая его возраст и состояние здоровья, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений и один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию, что, как считает судебная коллегия, будет способствовать его исправлению.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Других нарушений требований материального права или уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2014 года в отношении осужденного < Ф.И.О. >4 изменить, добавив в резолютивную части указанного судебного решения следующий абзац:

- «в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного < Ф.И.О. >4 на период отбывания условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, одни раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию и не совершать административных правонарушений».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1, его адвоката Корниенко С.В. и адвоката Симоняна А.А. в интересах осужденного < Ф.И.О. >3 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова В.Н. – удовлетворить частично.

Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи -