Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22814/2014 от 10.10.2014

Судья Полозков Е.И. Дело № 33-22814/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайловой Е.А. по доверенности Горовой Т.Б. на определение Северского районного суда от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северского районного суда от 20 января 2014 года удовлетворены исковые требования Михайловой Е.В. к Зелюнка В.М. о признании сделки действительной, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности Зелюнка В.М. на объекты недвижимого имущества.

18 июля 2014 года на указанное решение суда Зелюнка В.М. была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен Зелюнка В.М. срок для устранения недостатков до 28 июля 2014 года.

В связи с тем, что в предоставленный срок Зелюнка В.М. недостатки не были устранены, определением суда от 29 июля 2014 года жалоба была возвращена.

25 августа 2014 вновь поступила апелляционная жалоба ответчика Зелюнка В.М. на решение суда от 20 января 2014 года, в которой было отражено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 03 июня 2014 г. Зелюнка В.М. было подано заявление об отмене заочного решения суда. Однако, заявление было возращено и указано, что спорное решение не является заочным. Ввиду сложившихся обстоятельств Зелюнка В.М. вынужден обжаловать состоявшееся решение и просит восстановить срок для его обжалования.

Обжалуемым определением суда от 15 сентября 2014 года заявление Зелюнка В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20 января 2014 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель Михайловой Е.А. – < Ф.И.О. >6 просит отменить определение, указывая на то, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из дела, решением Северского районного суда от 20 января 2014 года удовлетворены исковые требования Михайловой Е.В. к Зелюнка В.М. о признании сделки действительной, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности Зелюнка В.М. на объекты недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно имеющейся отметке в справочном листе гражданского дела Зелюнка В.М. копию решения Северского районного суда от 20 января 2014 г. получил 23 июня 2014 года.

При этом, 18 июля 2014 года на указанное решение суда Зелюнка В.М. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда была оставлена без движения для устранения недостатков до 28 июля 2014 года.

В связи с тем, что в предоставленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, определением суда от 29 июля 2014 года жалоба была возвращена заявителю.

25 августа 2014 вновь Зелюнка В.М. подана апелляционная жалоба на решение суда от 20 января 2014 года

Учитывая, что копия решения суда ответчиком была получена по истечении его обжалования, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Зелюнка В.М. по уважительным причинам пропустил процессуальный срок обжалования решения суда от 20 января 2014 года и обосновано восстановил пропущенный срок для его обжалования.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: