Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9314/2021 от 11.02.2021

Судья – Кашкаров С.В.                                                       Дело № 33-9314/2021

                                             №2-2927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродиной <ФИО>9 к ООО «Сервис Юг» о расторжении договора купли-продажи машино-места и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис Юг» по доверенности Попова <ФИО>10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Забродина <ФИО>11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи машино-места № <№...> от 29.10.2019 года; взыскать с ООО «Сервис-Юг» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи машино-места № <№...> в размере 950 000 рублей; убытки в размере 2 500 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что сторонами заключен договор купли-продажи машино-места, при измерении которого истец выявила значительное несоответствие фактической площади, с площадью, указанной в договоре, а именно меньше на 16,5 %, что не позволяет использовать его по прямому назначению – открыть двери автомобиля одновременно с двух сторон, о чем истец не был осведомлен.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года исковое заявление Забродиной <ФИО>12 удовлетворено частично.

Суд постановил расторгнуть заключенный Забродиной <ФИО>13 и ООО «Сервис-Юг» (<№...>, <№...>) договор купли-продажи машино-места № <№...> от 29.10.2019.

Взыскать с ООО «Сервис-Юг» в пользу Забродиной <ФИО>14. 950 000 рублей; а также 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований Забродиной <ФИО>15 – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуально права, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований Забродиной <ФИО>16 Указывает, что судом оставлен без внимания пункт 5 договора, согласно которому на момент передачи имущества претензии к техническому состоянию машино-места отсутствовали. Истец не вносил в кассу Общества денежные средства, поскольку имел место обмен машино-местами. Судом не дана оценка действиям истца с позиции добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис Юг» по доверенности Попов <ФИО>17 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 Забродиной <ФИО>18 и ООО «Сервис-Юг» заключен договор купли-продажи № <№...> (далее по тексту - Договор), предметом которого является машино-место № <№...> кадастровый номер <№...>, площадью 13,3 кв.м., расположенное в подвале отдельно стоящего паркинга по адресу: <Адрес...>

Из материалов дела следует, техническим паспортом от 26.06.2020 года подтверждается, что площадь указанного машино-места составляет 11.1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком существенных условий Договора, а именно фактическая площадь машино-места № <№...> не соответствует площади, указанной в договоре, что препятствует его использованию и делает невозможным эксплуатацию, ввиду того, что водитель и пассажир не могут выйти из припаркованной машины, так как ширина машино-места № № (2,20 метра), при минимально возможной ширине 2,50 метра, не позволяет открывать двери транспортного средства одновременно с двух сторон.

Согласно Приложению к приказу Минэкономразвития России от 07.12.2016 года № <№...> «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места»: минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м (общ. пл. - 13,25 кв.м). Между тем, вышеуказанный норматив нарушен.

Согласно с п. 3 Договора, Забродина <ФИО>19 взяла на себя обязательство выплатить ООО «Сервис-Юг» за машино-место денежную сумму в размере 950 000 рублей, в том числе НДС <...> % - 158,333,33 рублей.

29.10.2019 года Забродиной <ФИО>20 и ООО «Сервис-Юг» также заключен Договор уступки прав (цессии) машино-места № <№...> (далее по тексту – Договор цессии). В рамках Договора цессии Забродина <ФИО>21 уступила, а ООО «Сервис-Юг» приняло права и обязательства в полном объеме на машиноместо № <№...> по Договору № <№...> от 17.05.2018 в долевом строительстве подземного паркинга.

Согласно п. 2.2. Договора цессии за уступаемые права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве подземного паркинга ООО «Сервис-Юг» обязано выплатить Забродиной <ФИО>22 денежную сумму в размере 950 000 рублей.

Установлено, что 29.10.2019 Забродиной <ФИО>23 и ООО «Сервис-Юг» также заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по Договору купли-продажи № <№...> от 29.10.2019 и по Договору уступки прав (цессии) машиноместа № <№...> от 29.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно того, что при заключении договора потребителю, не обладающему специальными знаниями, не была доведена существенная для заключения договора информация, которая повлекла неверный выбор приобретаемого товара.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи № <№...> от 29.10.2019 обязательство истца по выплате ООО «Сервис-Юг» денежной суммы за машино-место в размере 950 000 рублей прекращается, при этом обязанность Общества по выплате ей 950 000 рублей остается неисполненной, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 950 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ввиду недоказанности.

Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Принимая во внимание приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, поскольку заключенный сторонами договор содержит условия о характеристиках товара (машино-места), а именно его площади, при этом переданное истцу машино-место не отвечает признакам, указанным в договоре, что, в свою очередь, влечет ущерб покупателю ввиду того, что она лишается возможности использовать машино-место по его непосредственному назначению учитывая, что его ширина не позволяет открывать двери транспортного средства одновременно с двух сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, а потому верно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом еще и того, что предоставление недостоверной информации при продаже товара и заключения договора, является достаточным основанием для его расторжения.

В этой связи, доводы жалобы со ссылкой на пункт 5 договора, согласно которому на момент передачи имущества претензии к техническому состоянию машино-места отсутствовали, судебная коллегия не принимает во внимание, как и доводы о том, что по факту между сторонами сложились иные правоотношения, а именно намерения заключения договора мены, поскольку данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждения, названные обстоятельства не были предметом исследования в настоящем споре.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и при этом взыскивая с ответчик в пользу истца 950 000 рублей, вытекающих из обязательств по договору, суд первой инстанции не учел, что рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

    В этой связи, учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате покупной цены возвращению поставленного имущества в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения, дополнив его резолютивную часть возложением на истца обязанностью возвратить продавцу предмет договора – машино-место.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Сервис Юг» по доверенности Попова <ФИО>24 удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

Обязать Забродину <ФИО>25 возвратить ООО «Сервис Юг» машино-место № <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 13,3 кв.м., расположенное в подвале отдельно стоящего паркинга по адресу: <Адрес...>.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                               Зеленский Д.В.

Судьи:                                         Рогова С.В.

                                     Шакитько Р.В.