Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8196/2015 от 30.03.2015

Дело №2-8196/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева ФИО15, Зобнина ФИО16, Кузнецова ФИО17 к ООО СК «Гелиос», Веремееву ФИО18 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев И.Е., Зобнин А.В., Кузнецов А.А. обратились с самостоятельными исковыми заявлениями к ООО «СК «Гелиос», Веремееву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивировали тем 17.11.2013г. в районе дома № 14 пр. Ульяновский в г. Красноярске, произошло ДТП с участием пяти автомобилей ВАЗ 21013 г.н. № под управлением Веремеева П.Е., Тойота Королла г.н.№ под управлением Путинцева И.Е., Форд Фокус г.н.№ под управлением Трофимомовй А.О., Ниссан Пульсар г.н.№ под управлением Кузнецова А.А., и автомобилем Мицубиси Мираж Динго г.н. № под управлением Зобниной Л.С., принадлежащего на праве собственности Зобнину А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21013 г.н. №/124 Веремеева П.Е., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Веремеева П.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истцы обратились в указанную страховую компанию, которой была произведена страховая выплата в максимальном размере 160 000 руб. по страховому случаю в виде ущерба нескольким потерпевшим: Зобнину А.В. – 37 837,20 руб., Кузнецову А.А. -59 244,40 руб., Путинцеву И.Е. – 25 395,80 руб., также была произведена страховая выплата в пользу Трофимовой А.О.

Между тем, указанные выплаты не покрывают в полном объеме причиненный истцам ущерб вследствие ДТП.

Истец Путинцев И.Е., Зобнин А.В., Кузнецов А.А. произвели независимую оценку ущерба. В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № 530-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Зобнину А.В., составляет 177 666 руб., по заключению ООО «Оценщик» № 532-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова А.А. – 302 221 руб.; по заключению ООО «Оценщик» № 531-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Путинцева И.Е. - 141 407 руб.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере 160 000 руб. нескольким потерпевшим. Однако при выплате страхового возмещения истцам не были возмещены расходы по оценке ущерба (оплачены каждым из истцом в сумме 5 000 руб.), также не были возмещены расходы Зобнина А.В. на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец Зобнин А.В. просил взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 274,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также просил взыскать с ответчика Веремеева П.Е. не возмещенную часть ущерба в сумме 139 828,80 руб. (из расчета (177 666 - 37 837,20), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500,56 руб., госпошлину в размере 3 996,58 руб. Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с ДТП и повреждением автомобиля, необходимость его оценки, испытывал моральные страдания.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец Кузнецов А.А. просил взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 432 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также просил взыскать с ответчика Веремеева П.Е. не возмещенную часть ущерба 242 976,60 руб. (из расчета (302 211 - 59 244,40), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 168 руб., госпошлину в размере 5 629,77 руб. Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с ДТП и повреждением автомобиля, необходимость его оценки, испытывал моральные страдания.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец Путинцев И.Е. просил взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 892,08 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также просил взыскать с ответчика Веремеева П.Е. не возмещенную часть ущерба 116 011,20 руб. (из расчета (141 407 - 25 395,80), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 707,92 руб., госпошлину в размере 3 520,22 руб. Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с ДТП и повреждением автомобиля, необходимость его оценки, испытывал моральные страдания.

Определением суда от 09.06.2014г. иски Путинцева И.Е., Зобнина А.В. и Кузнецова А.А. объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», ОАО «АльфасСтрахование». ООО СК «Цюрих», Трофимова А.О.

В судебное заседание истец Путинцев И.Е., Зобнин А.В., Кузнецов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Тушков В.С. (доверенность от 25.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Веремеев П.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу регистрации и адресу фактического проживания (указанному в материалах административного производства по факту ДТП) заказными письмами, которые по истечении срока хранения возвращены в суд. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. В указанную сумму также включены расходы по оценке ущерба.

Судом установлено, что 17.11.2013г. в районе дома № 14 пр. Ульяновский в г. Красноярске, произошло ДТП с участием пяти автомобилей ВАЗ 21013 г.н.№ под управлением Веремеева П.Е., Тойота Королла г.н.Х173ВК124 под управлением Путинцева И.Е., Форд Фокус г.н.№ под управлением Трофимовой А.О., Ниссан Пульсар г.н.№ под управлением Кузнецова А.А., и автомобилем Мицубиси Мираж Динго г.н.№ под управлением Зобниной Л.С.

Собственником автомобиля Мицубиси Мираж Динго г.н.К340АМ124 является Зобнин А.В., собственником автомобиля Ниссан Пульсар г.н.№ – Кузнецов А.А., собственником автомобиля Тойота Королла г.н.№ на момент ДТП являлся Путинцев И.Е., что подтверждается справкой о ДТП, а также имеющимися в материалах дела СТС и ПТС на автомобили, а также договором купли-продажи (л.д. 12, 105, 166).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21013 г.н. К123КУ/124 Веремеева П.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в справке о ДТП. Постановлением от 28.11.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Веремеева П.Е. прекращено, поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения. В отношении Путинцева И.Е., Кузнецова А.А. и Зобниной Л.С. вынесены определения от 28.11.2013г. об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в их действиях нарушений.

Из объяснений Веремеева П.Е. от 20.11.2013г., имеющихся в рамках административного производства, следует, что 17.11.2013г. в 23 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем ВАЗ 21013, в районе дома № 14 пр. Ульяновский не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные (стоящие) автомобили.

Гражданская ответственность Веремеева П.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии ССС 0672114751.

По обращениям потерпевших, включая истцов Кузнецова А.А., Зобнина А.В. и Путинцева И.Е., указанной страховой компанией произведены страховые выплаты по возмещению ущерба на общую сумму 160 000 руб., что является максимальным размером страховой выплаты, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП). Между тем, произведенных выплат недостаточно для возмещения причиненного истцам ущерба в полном объеме.

Как следует из заключения ООО «Оценщик» № 530-2013 от 13.12.2013 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Мицубиси Мираж Динго г.н.№, принадлежащего Зобнину А.В., составляет с учетом износа автомобиля составляет 177 666 руб. Ответчиками указанное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 532-2013 от 13.12.2013 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Ниссан Пульсар г.н.№, принадлежащего Кузнецову А.А., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа автомобиля составляет 302211 руб. Ответчиками указанное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из заключения ООО «Оценщик» № 531-2013 от 13.12.2013 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Тойота Королла г.н.№, принадлежащего Путинцеву И.Е., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа автомобиля составляет 141407 руб. Ответчиками указанное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП истцу Зобнину А.В. – 37 837,20 руб., согласно выписки из лицевого счета (л.д. 21), Кузнецову А.А.-59 244,40 руб., согласно платежному поручению от 31.12.2013г.(л.д.110), Путинцеву И.Е. – 25 395,80 руб., согласно выписке из лицевого счета (л.д. 172) в добровольном порядке в установленный законом срок. С учетом произведенной выплаты в пользу потерпевшей Трофимовой А.О., страховое возмещение выплачено ООО СК «Гелиос» в максимальном объеме 160 000 руб. В указанную страховую сумму в силу прямого указания закона включены и расходы потерпевших по независимой оценке ущерба.

Рассматривая требование Путинцева И.Е., Зобнина А.В., Кузнецова А.А. о взыскании расходов по оценке ущерба с ООО СК «Гелиос» суд принимает во внимание, что ответчиком ООО СК «Гелиос» ранее была произведена страховая выплата истцу Зобнину А.В. – 37 837,20 руб., Кузнецову А.А.-59 244,40 руб., Путинцеву И.Е. – 25 395,80 руб., а также прочим потерпевшим в максимальной сумме 160 000 руб., в связи с чем расходы по оплате оценке ущерба, услуг эвакуатора подлежат взысканию с Веремеева П.Е. как непосредственного причинителя вреда. Взыскание указанной суммы с ООО СК «Гелиос» невозможно, поскольку лимит страховой суммы по ущербу одному потерпевшему составляет 160 000 руб. Указанная сумма выплачена страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика Веремеева П.Е. в пользу истца Зобнина А.В. следует довзыскать сумму ущерба 139 828,80 руб. (из расчета 177 666 – 37 837,20), расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013г., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 500 руб., в подтверждении которых представлен талон №006198 (л.д.13).

С ответчика Веремеева П.Е. в пользу истца Кузнецова А.А. следует довзыскать сумму ущерба 242 976,60 руб. (из расчета 302 221 - 59 244,40), расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013г.

С ответчика Веремеева П.Е. в пользу истца Путинцева И.Е. следует довзыскать сумму ущерба 116 011,20 руб. (из расчета 141 407 - 25 395,80), расходы по оценке ущерба в сумме 5 0000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013г.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Веремеева П.Е. в пользу истца Путинцева И.Е., Зобнина А.В., Кузнецова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, включая оформление доверенности, в сумме 15 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Путинцева И.Е., Зобнина А.В., Кузнецова А.А. к Веремееву П.Е. о компенсации морального вреда, поскольку в силу прямого указания закона (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав гражданина и принадлежащих ему личных нематериальных благ. Между тем, из материалов дела следует, что вследствие ДТП были нарушены лишь имущественные права истцом (повреждение автомобилей), вред жизни и здоровью истцов не причинен, соответствующие доказательства суду не представлены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Веремеева П.Е. в пользу истца Зобнина А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 946,58 руб., в пользу истца Кузнецова А.А. – 5 479,77 руб., пользу Путинцева И.Е. – 3 420,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зобнина ФИО19, Кузнецова ФИО20, Путинцева ФИО21 к Веремееву ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеева ФИО23 в пользу Зобнина ФИО24 в счет возмещения причиненного ущерба 139 828,80 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности - 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 946,58 руб., всего – 156 275,38 руб.

Взыскать с Веремеева ФИО25 в пользу Кузнецова ФИО26 в счет возмещения причиненного ущерба 242 976,60 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности 5 000 руб. возврат государственной пошлины в сумме 5 479,77 руб., всего – 258 456,37 руб.

Взыскать с Веремеева ФИО28 в пользу Путинцева ФИО27 в счет возмещения причиненного ущерба 116 011,20 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности 5 000 руб. возврат государственной пошлины в сумме 3 420,22 руб., всего – 129 431,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Зобнина ФИО29, Кузнецова ФИО30, Путинцева ФИО31 к ООО СК «Гелиос» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015 года