Решение от 21.03.2016 по делу № 02-0778/2016 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                  21 марта  2016 года

           Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего   судьи Фокиной Ю.В.,

при секретаре  ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/16 по иску ***к ***о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 09.09.2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***рублей.  Срок займа   был определен сторонами до 21.09.2014 года. Также сторонами были установлены проценты за пользованием заемными средствами в размере 20% годовых и неустойка за просрочку исполнения возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей.

  Истец в судебное заседание  не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца  Ушаков С.А. в судебном заседании  исковые требования поддержал  в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,  извещался судом по месту жительства,  что суд признает надлежащим извещением ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***рублей.  Срок займа   был определен сторонами до 21.09.2014 года. Также сторонами были установлены проценты за пользованием заемными средствами в размере 20% годовых и неустойка за просрочку исполнения возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Форма договора займа от 09.09.2014 года не противоречит закону и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ответчиком не представлено  доказательств возврата истцу суммы займа.

Обязательства ответчиком по договору займа не были исполнены надлежащим образом и соответствующая сумма в указанный срок не была уплачена и не уплачена на момент рассмотрения дела в суде, доказательств обратного ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ***рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При определении размера процентов, суд исходит из следующего расчета: 20% х ***(сумма займа) х 13 дней (срок займа с 09.09.2014 года по 21.09.2014 года) : 365 дней = ***рублей.   

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны в договоре займа предусмотрели уплату займодавцем неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд при вынесении решения исходит из следующего расчета: ***(сумма займа) х 0,2% х 365 дней (с 22.09.2014 года по 22.09.2015 года – день подачи иска в суд) = *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки  судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до *** рублей.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***,71 руб.,  уплаченная истцом при подаче  иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ***   ░ ░░░░░░ ***  ░ ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***░░░░░░ 00 ░░░.,   ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░.  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░