Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2017 от 26.01.2017

дело № 2-1120/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Пужко ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Пужко И.С.

В обоснование требований указано, что 31.10.2014 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 2640 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 12,85% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартирой. В установленном порядке зарегистрировано обременение предмета ипотеки в силу закона.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил на счет денежные средства в указанном размере для приобретения ответчиком указанной квартиры.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки 12,85 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей исходя из общей суммы имеющейся задолженности путем внесения ежемесячных платеже в размере 33142,25 рублей. Ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов заемщик обязался производить в установленные договором сроки.

29.12.2014 между ПАО Банк ВТБ24 и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.

Задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2016 года составляет 2827522,63 рублей, из которых: 2608 629,18 – задолженность по кредиту, 185 523,98 – задолженность по процентам, 28115,21 – задолженность по пени, 5254,26 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, требование банка об оплате задолженности осталось без удовлетворения. За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, п.5.3 Кредитного договора установлены пени в размере 0,1 % на сумму соответствующей просроченной за каждый день просрочки платежа.

В связи с частичной оплатой суммы долга истец уменьшил сумму исковых требований, что по состоянию на 06.03.2017 сумма задолженность ответчика составила: 2 579 522 рубля 65 копеек, из которых 2 532 525, 11 рублей – задолженность о кредиту, 13 628,05 рублей – задолженность по процентам, 28 115,21 рублей – задолженность по пени, 5 254,28 рублей – задолженность по пеням по просроченному долгу.

В связи с тем, что заемщик не исполнят свои обязательства по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на предмет залога в счет исполнения обязательств по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.4.1).

Также указывает, что стоимость предмета залога равной 3 337 000 рублей, которая является рыночной и одновременно начальной продажной стоимостью предмета залога при его продаже с публичных торгов, данная сумма определена на основании отчета об оценке заложенного имущества от 10.11.2015 №

На основании изложенного, уточнив требования в сторону их уменьшения, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредиту в указанном размере, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28387,61 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 337 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле) поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик Пужко И.С. в судебном заседании против иска не возражала, наличие и сумму задолженности не оспаривала, однако пояснила, полагала, что обращение взыскания на квартиру невозможности, поскольку она на протяжении нескольких месяцев частично производит оплату долга, что подтверждено самим истцом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ, обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Судом установлено, что 31.10.2014 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком Пужко И.С. заключен кредитный договор № согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 2640 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 12,85% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартирой. В установленном порядке зарегистрировано обременение предмета ипотеки в силу закона. Право собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил на счет денежные средства в указанном размере для приобретения ответчиком указанной квартиры. Банк исполнил все условия договора кредитования.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки 12,85 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей исходя из общей суммы имеющейся задолженности путем внесения ежемесячных платеже в размере 33142,25 рублей. Ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов заемщик обязался производить в установленные договором сроки.

29.12.2014 между ПАО Банк ВТБ24 и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Задолженность ответчика по состоянию на 07.03.2017 сумма составляет: 2 579 522 рубля 65 копеек, из которых 2 532 525, 11 рублей – задолженность о кредиту, 13 628,05 рублей – задолженность по процентам, 28 115,21 рублей – задолженность по пени, 5 254,28 рублей – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Изложенное подтверждается расчетом, представленным истцом, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Как следует из представленной выписки по счету и расчета задолженности, ответчик за период с 2016-2017 гг. частично производит оплату образовавшейся задолженности по кредиту, всего за период с 04.02.2016 по 06.03.2017 выплачено ответчиком в общей сумме 225 833,94 рубля. Истцом данный факт не отрицается, наоборот, он воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы долга, рассчитанного им ко взысканию с ответчика.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является залог недвижимости, положения о котором включены в кредитный договор от 31.10.2014 года.

Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств, по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 31.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в том числе с регистрацией обременения ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Рыночная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 3 337 000 рублей в соответствии произведенной оценкой (отчет об оценке от 10.11.2015 № Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, требование банка об оплате задолженности осталось без удовлетворения на момент его предъявления. За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, п.5.3 Кредитного договора установлены пени в размере 0,1 % на сумму соответствующей просроченной за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнят свои обязательства по кредитному договору, Банк вправе от заемщика оплаты образовавшейся задолженности, что составляет на текущий момент 2 559 522,65 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который с 2015 года производил частичное погашение задолженности по кредитному договору, в настоящее время у него восстановилась платежеспособность, в связи с чем как указано выше, ею внесено в счет оплаты долга (проценты, пени) более 225 000 рублей с февраля 2016 по март 2017.

Допущенное ответчиком нарушение исполнение обязательств не является существенным, в настоящее время платежи по кредитному договору производятся.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается от исполнения договора (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора, как для граждан, так и для физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны (незначительны) последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Заслуживают внимания и то обстоятельство, что заемщик погашает имеющуюся задолженность, неустойки, проценты, при этом, срок действия договора не закончился, ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения и намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности на текущую дату 07.03.2017, требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенную квартиру являются преждевременными, в данной части иск подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28387,61 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Пужко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пужко ФИО6 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 года в размере 2 559 522 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 65 копеек по состоянию 07.03.2017 года.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Пужко ФИО7 о расторжении кредитного договора от 31.10.2014 № 623/3103-0002324, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и Пужко ФИО8, и обращении взыскание на предмет ипотеки – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 669 600 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей – отказать.

Взыскать с Пужко ФИО9 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 387 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

федеральный судья                     Н.Г. Разумовская