Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2016 ~ М-5029/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-5862/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Е. Н. к Корневу Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корнева Е.С. Транспортное средство получило механические повреждения. Как указывает Ратникова Е.Н., виновным в ДТП является ответчик, не справившийся с управлением транспортным средством. Истица, как собственник указанного транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 180000 рублей в счет возмещения ущерба.

Истицам в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корнеева Е.С. Транспортное средство получило механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП,, схемы места ДТП, письменных объяснений Корнева Е.С. следует, что водитель Корнев Е.С. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак № и совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных объяснений Корнева Е.С. суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № Корнева Е.С. нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом также установлено, что истица является собственником транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлен отчет ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 497129 рублей 29 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 220000 рублей, его годные (ликвидные) остатки – 41700 рублей.

Оснований для критической оценки представленного отчета автоэксперта суд не усматривает, учитывая при этом, что мотивированных возражений относительно размера ущерба со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также то, что водитель Корнев Е.С. использовал транспортное средство на законном основании, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае наступила гибель транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. На основании изложенного взысканию подлежит сумма в размере 178300 рублей, исходя из следующего расчета: 220000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41700 рублей (стоимость ликвидных остатков).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4754 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ратниковой Е. Н. к Корневу Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева Е. С. в пользу Ратниковой Е. Н. 178300 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 4754 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович