Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1596/2019 от 16.09.2019

Дело № 12-1596/2019

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Бондаря А.А. – Логунова Д.С., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаря А.А. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН № 8517/Ц от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бондаря Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8517/Ц от 06 сентября 2019 года Бондарь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондарь А.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении акта № 469 от 06 сентября 2019 года, который является единственным доказательством перевеса, были допущены неустранимые нарушения: 1. весы ВА-Д-20 не предназначены для определения поосной нагрузки автопоездов с жидким грузом с вязкостью менее 59 кв.мм./с, к которым относится перевозимый груз - дизельное топливо; 2. согласно п. 3.1. Рекомендаций Международной организации метрологии жидкости можно взвешивать только путем полного погружения авотмобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Бондарь А.А. 06 сентября 2019 года перевозил на автомобиле Исудзу Гига, г/н ***, жидкий груз - дизельное топливо. Для определения осевой нагрузки при перевозке дизельного топлива данные весы применяться не могут, так как кинематическая вязкость дизельного топлива в данном случае составляет менее 59 мм2/с. Таким образом, акт взвешивания № 469 от 06 сентября 2019 года не может признаваться допустимым доказательством по делу, так как определение осевой нагрузки произведено с использованием весового оборудования не пригодного для взвешивания жидкого груза, с кинематической вязкостью менее 59 мм2/с. Кроме того, указывал на малозначительность совершенного правонарушения.

Срок на обжалование постановления не пропущен.

Бондарь А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бондаря А.А. – Логунов Д.С. на жалобе настаивал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Если суд не согласится с указанной позицией, то просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Правонарушение совершено впервые. Превышения общей массы перевозимого груза не было, так как масса автомобиля без груза составляет 8,6 тонн, масса перевозимого груза с учетом плотности (которая указана в накладной и счетах-отвесах, предъявленных водителем инспектору) составила около 11 тонн, масса автомобиля с грузом не превышает разрешенных 25 тонн, имеется еще как минимум 4 тонны в запасе. При этом перевозилась жидкость, которая равномерно распределяется по всей емкости, в принципе не может давить на одну ось больше, чем на другую, если взвешивание производилось правильно при стабилизации груза. Полагал, что имели место нарушения при взвешивании: оно производилось на весах, не предназначенных для данного взвешивания, в момент, когда груз еще не стабилизировался, поэтому было зафиксировано превышение нагрузки на ось. Также было отказано в проведении повторного взвешивания. За 10 лет перевозок на данном транспортном средстве ни разу не фиксировались нарушения.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что нарушения превышения общей массы груза не вменялись, а вменялось только нарушение в виде превышения нагрузки на ось. Нарушений при взвешивании не было. Весы предназначены для данного вида взвешивания и прошли поверку, что подтверждается документами. Изначально при проезде автомобиля по весам (динамическое взвешивание) фиксируется возможность нарушений в массе груза, для более точного определения массы груза автомобиль помещается на весы (статическое взвешивание), только после полной стабилизации груза в программу заносятся сведения о нагрузке на каждую ось. При взвешивании работают 2 специалиста: один возле транспортного средства следит за соблюдением правил процедуры взвешивания, второй – находится у весов, работает с программой, которая не позволит внести в базу значения взвешивания до полной стабилизации груза. Повторного взвешивания по желанию водителя не предусмотрено. Законодательством предусмотрена ответственность за превышение нагрузки на ось свыше 2 процентов от разрешенной, что имело место в данном случае, при этом исключений не предусмотрено. Полагала, что правонарушение нельзя признать малозначительным, так как несоблюдение обязанности по соблюдению требований допустимой нагрузки на дорожное полотно создает угрозу безопасности дорожного движения и причиняет вред дорожному полотну. Назначенное наказание соответствует целям и задачам законодательства. Довод о том, что жидкость равномерно распределяется по цистерне и физически не может давить на одну ось сильнее, чем на другую при стабилизации груза считала необоснованным, так как цистерна разделена на отдельные отсеки (танки), таким образом, в одном отсеке цистерны может быть жидкости больше, чем в другом и фиксироваться перевес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года в 08 часов 54 минут на СПВГК км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» Бондарь А.А. осуществлял по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения (акт № 469 от 06 сентября 2019 года), превышение нагрузки на третью ось составило 2,59%.

Факт совершения Бондарем А.А. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 8517/Ц от 06 сентября 2019 года; актом № 469 от 06 сентября 2019 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства; актом № 469 от 06 сентября 2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; путевым листом № 129; свидетельством о государственной регистрации на транспортное средство; водительским удостоверением; договором аренды автотранспортных средств от 27 февраля 2019 года; протоколом опроса свидетеля от 06 сентября 2019 года; накладными от 06 сентября 2019 года; свидетельствами о поверке БА № 131568, № 110; руководством по эксплуатации автомобильных электронных весов; паспортом автомобильных электронных весов, и другими доказательствами по делу.

    Вышеприведенные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Бондаря А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным.

    При этом доводы жалобы о том, что весы ВА-Д-20 не предназначены для определения поосной нагрузки автопоездов с жидким грузом с вязкостью менее 59 кв.мм./с к которым относится перевозимый груз - дизельное топливо, обоснованными быть признаны не могут, поскольку данные весы прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке весов БА № 131568, № 110, паспортом автомобильных электронных весов, а из руководства по эксплуатации автомобильных электронных весов не усматривается каких-либо ограничений для взвешивания, в том числе, жидких грузов.

    Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом было необоснованно отказано в проведении повторного взвешивания, не заслуживает внимания, поскольку нормами действующего законодательства повторное взвешивание по просьбе и желанию водителя не предусмотрено.

    Так же являются необоснованными и доводы защитника о том, что превышения общей массы перевозимого груза не было, поскольку Бондарю А.А. не вменялась в вину перевозка груза с превышением общей массы груза, ему вменяется нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

    Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья находит несостоятельным.

    В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

    Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

    Вместе с тем, совершенное Бондарем А.А. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

    Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бондаря А.А., не установлены.

    При таких обстоятельствах, действия Бондаря А.А. должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок привлечения к административной ответственности Бондаря А.А. не нарушен.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8517/Ц от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бондаря Андрея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                      Н.С. Юркова