Мотивированное решение от 28.05.2021 по делу № 02-2053/2021 от 02.03.2021

№ 77RS0001-02-2021-003545-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                                                          город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/21 по иску ООО «СБ Девелопмент» к Петровых Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СБ Девелопмент» обратился в суд с иском к ответчику Петровых Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 330 рублей. Иск мотивирован тем, что в период с 01.09.2016 года по 24.01.2019 года ответчик работал в ООО «СБ Девелопмент» в должности начальника Административно – хозяйственного отдела. Выданные ему доверенности на получение товарно – материальных ценностей были отозваны 24.01.2019 года. Между тем, 18.02.2019 года между ООО «Технолайн» (поставщик) и ООО «СБ Девелопмент» (покупатель) был заключен договор поставки № СБД-195-Х, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой документации к ней, согласованную сторонами в спецификациях. По условиям данного договора истец перечислил ООО «Технолайн» сумму в размере 2 198 097 рублей, однако ООО «Технолайн» поставил продукцию только на сумму 1 435 767 рублей. Продукция на сумму 762 330 рублей поставлена истцу не была, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании данной суммы с ООО «Технолайн». Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако при рассмотрении данного дела было установлено, что Петровых Д.А., действуя от имени ООО «СБ Девелопмент», получил от ООО «Технолайн» продукцию на заявленную сумму по накладным. Ответчик не передал истцу продукцию на сумму 762 330 рублей, в связи с чем данная сумма является его неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «СБ Девелопмент» по доверенности Каганцов Я.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Петровых Д.А. по доверенности Буравцов П.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Технолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что в период с 01.09.2016 года по 24.01.2019 года Петровых Д.А. работал в ООО «СБ Девелопмент» в должности начальника Административно – хозяйственного отдела.

18.01.2019 года между ООО «СБ Девелопмент» (заказчик) и Петровых Д.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № СБД-194-Х, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика оказать ему услуги: организация и сопровождение переезда заказчика в новый офис, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

18.02.2019 года между ООО «Технолайн» (поставщик) и ООО «СБ Девелопмент» (покупатель) был заключен договор поставки № СБД-195-Х, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой документации к ней, согласованную сторонами в спецификациях.

В обоснование иска истец указывает на то, что по условиям данного договора истец перечислил ООО «Технолайн» сумму в размере 2 198 097 рублей, однако ООО «Технолайн» поставил продукцию только на сумму 1 435 767 рублей. Продукция на сумму 762 330 рублей поставлена истцу не была, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года установлено, что Петровых Д.А., действуя в качестве представителя ООО «СБ Девелопмент», получил от ООО «Технолайн» продукцию на сумму 762 330 рублей по накладным: № 141 от 27.03.2019 года на сумму 51 900 рублей, № 143 от 05.04.2019 года на сумму 89 250 рублей, № 151 от 07.03.2019 года на сумму 81 550 рублей, № 151 от 07.03.2019 года на сумму 69 120 рублей, № 155 от 03.04.2019 года на сумму 75 000 рублей, № 158 от 05.04.2019 года на сумму 92 000 рублей, № 159 от 21.03.2019 года на сумму 67 000 рублей, № 156 от 27.03.2019 года на сумму 81 950 рублей, № 160 от 20.03.2019 года на сумму 82 250 рублей, № 161 от 21.03.2019 года на сумму 18 900 рублей, № 163 от 27.03.2019 года на сумму 30 250 рублей, № 164 от 17.05.2019 года на сумму 23 160 рублей, в связи с чем данная сумма является его неосновательным обогащением. При этом, несмотря на то, что трудовые отношения с ответчиком на момент заключения договора поставки были прекращены, ответчик оказывал истцу услуги по гражданско – правовому договору оказания услуг от 18.01.2019 года.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СБ Девелопмент» к ООО «Технолайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 762 330 рублей в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Технолайн» была поставлена ООО «СБ Девелопмент» продукция на всю оплаченную сумму 2 198 097 рублей. При этом продукция была передана представителю по доверенности от 01.01.2019 года, которая была выдана на Петровых Д.А.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 762 330 рублей у ответчика не возникло, поскольку доказательств того, что ответчик получил товар от ООО «Технолайн» на указанную сумму и не передал его истцу, в материалы дела не представлено, а судом не добыто, ответчик данный факт оспаривает. При этом на момент заключения договора поставки ответчик работником истца не являлся. Из представленного в материалы дела истцом договора оказания услуг от 18.01.2019 года, заключенного с ответчиком, не следует, что в обязанности ответчика по данному договору входило оказание истцу услуг в рамках заключенного между ООО «Технолайн» и ООО «СБ Девелопмент» договора поставки от 18.02.2019 года. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него указанного товара, поскольку инвентаризация в организации истца не проводилась и до настоящего времени не проведена.

 Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

 ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░